Ухвала суду № 39981283, 02.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Київ К/800/34536/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в адміністративній справі № 826/6540/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрбудгазресурс» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 000728/22-02 від 29 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Укрбудгазресурс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 000728/22-02 від 29 грудня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби № 000728/22-02 від 29 грудня 2012 року та присуджено на користь Приватного акціонерного товариства "Укрбудгазресурс" за рахунок Державного бюджету України судові витрати в сумі 1017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 91 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з тим, ознайомившись із доводами відповідача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в адміністративній справі № 826/6540/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко