Ухвала суду № 39981268, 02.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Київ К/800/34405/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (яка є правонаступником Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року

у справі № 814/920/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський шкірсировинний завод»

до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2013 року № 0000022301,

В С Т А Н О В И В :

Товариствао з обмеженою відповідальністю «Вознесенський шкірсировинний завод» звернулось до суду з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2013 року № 0000022301.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 11 лютого 2013 року № 0000022301 та присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський шкірсировинний завод» судові витрати у розмірі 2 294грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року змінено постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року в частині порядку стягнення судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський шкірсировинний завод», в іншій частині дане рішення залишено без змін.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, так як був пропущений з поважних причин, а саме постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року було отримано 17 червня 2014 року.

Здійснивши правову оцінку наведених скаржником причин пропуску строків на касаційне оскарження, суддя-доповідач вважає за можливим визнати їх поважними та поновити пропущений строк.

Разом з тим, ознайомившись із доводами відповідача, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року в адміністративній справі № 814/920/13-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (яка є правонаступником Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року в адміністративній справі № 814/920/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко