Постанова № 39980774, 26.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 908/3253/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівІванової Л.Б. Прокопанич Г.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"на постанову відДонецького апеляційного господарського суду 12.03.2014 у справі господарського суду№ 908/3253/13 Запорізької областіза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА"провизнання недійсним рішення загальних зборів засновниківза участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" від 18.01.2006, оформлених протоколом б/н від 18.01.2006, про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" ОСОБА_4 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" ОСОБА_7

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" заявило про застосування позовної давності.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2013 у справі №908/3253/13 (суддя Носівець В.В.) в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі №908/3253/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Богатир К.В., Склярук О.І.) за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2013 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" від 18.01.2006, оформлених протоколом № б/н від 18.01.2006, про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" ОСОБА_4 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" ОСОБА_7 задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" від 18.01.2006, оформлені протоколом № б/н від 18.01.2006, про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" ОСОБА_4 у зв'язку з переходом на іншу роботу та про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" ОСОБА_7 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" на користь ОСОБА_4 1 147,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2013 у справі № 908/3253/13.

У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 - без змін. При цьому позивач зазначає, що права ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" не порушені. Також позивач стверджує, що загальні збори від 18.01.2006 проведені з порушенням п.п. 29, 32 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", а відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення ОСОБА_4 про проведення вказаних загальних зборів, підробка її підпису на протоколі цих зборів, прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 (за її відсутності на зборах) свідчать про порушення прав позивача. Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що про порушення своїх прав їй стало відомо лише у 2013 році, а тому строк позовної давності для оскарження рішень загальних зборів від 18.01.2006 не пропущено.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених обставин справи, а також правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (нова редакція), зареєстрованого 08.12.2005, номер запису 10991050001000812, засновниками товариства є: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4.

Товариство відповідно до п. 7 установчого договору має статутний фонд у розмірі 9 375 грн. При цьому внески всіх засновників (учасників) поділяються в такому порядку: ОСОБА_7 - 4 218 грн., ОСОБА_8 - 2 813 грн., ОСОБА_4 - 2 344 грн. (п. 5 вказаного статуту).

18.01.2006 відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" з наступним порядком денним: 1) розгляд заяви ОСОБА_4 про звільнення з посади директора ТОВ "Омега"; 2) розгляд заяви ОСОБА_7 про призначення на посаду директора ТОВ "Омега".

У протоколі від 18.01.2006 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" зазначено про присутність на зборах ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Зборами прийняті наступні рішення: 1. звільнити з посади директора ТОВ "Омега" ОСОБА_4 у зв'язку з переходом на іншу роботу; 2. призначити на посаду директора ТОВ "Омега" ОСОБА_7

Протокол підписаний головою зборів - ОСОБА_7 та секретарем - ОСОБА_4

Пунктом 35 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" передбачено, що виконавчим органом товариства є дирекція, що здійснює керівництво поточної діяльності товариства. Члени виконавчого органу - дирекції обираються і відзиваються зборами учасників товариства. Дирекцію очолює генеральний директор.

Пунктом 31 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", зокрема, встановлено, що до компетенції зборів учасників товариства відносяться обрання та відкликання членів дирекції і ревізійної комісії.

Зі змісту протоколу № б/н від 18.01.2006 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" вбачається, що в загальних зборах брали участь засновники, які в загальній кількості мають 100 % голосів, а саме: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_4 (розмір часток кожного в протоколі не вказаний). Головою зборів в протоколі зазначено ОСОБА_7, секретарем - ОСОБА_4

Протокол загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" б/н від 18.01.2006 не містить відомостей про обрання головою зборів ОСОБА_7 та призначення секретарем ОСОБА_4; відомостей про реєстрацію учасників товариства, що приймали участь у зборах з визначенням кількості голосів, що належать кожному учасникові. Інший протокол про реєстрацію, підписаний головою та секретарем зборів відповідачем до матеріалів справи не надавався. Відомості про порядок голосування на зборах - в протоколі також не відображено.

Згідно з висновком експерта Д/№271 від 17.12.2013 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, що здійснений в межах кримінального провадження, підписи в графі "Секретар____ ОСОБА_4" від імені ОСОБА_4 у двох "Протоколах загальних зборів засновників ТОВ "ОМЕГА" від 18.01.2006 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою; імовірно, із застосуванням технічного прийому - перемальовування підписів на просвіт, та, імовірно, являють собою технічну підробку.

Посилаючись на недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів 18.01.2006 та неможливість у зв'язку з цим ОСОБА_4 прийняти участь у зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у зборах та ознайомитись з матеріалами порядку денного, а також на фальсифікацію протоколу вказаних зборів, позивач звернувся до суду з позовом про визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивоване посиланням на ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 98 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. При цьому місцевий господарський суд виходив із того, що рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" від 18.01.2006 прийнято за наявності кворуму. Крім того, суд першої інстанції зазначив про недоведеність підробки протоколу вказаних зборів ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 та факту порушення товариством процедури скликання загальних зборів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив про порушення п.п. 29, 32 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" при проведенні зборів 18.01.2006 (проведення зборів ОСОБА_7, яка головою вказаних зборів не обиралася, відсутність реєстрації засновників товариства з визначенням кількості голосів, що належать кожному учасникові). Задовольняючи позову, апеляційний суд виходив із відсутності у матеріалах справи доказів повідомлення ОСОБА_4 про проведення загальних зборів засновників товариства 18.01.2006, підробки на протоколі підпису ОСОБА_4, прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 (за її відсутності на зборах) з посади директора товариства та порушення внаслідок недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" 18.01.2006 прав позивача на отримання інформації про дату та порядок денний зборів, на участь у загальних зборах, участь в управлінні справами товариства, отримання інформації про діяльність товариства тощо. Крім того, встановивши, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.08.2012 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" була ОСОБА_4, у 2008, 2010, 2012 рр. реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться у вказаного Реєстрі заповнювалась із зазначенням прізвища ОСОБА_4, спірний протокол від 18.01.2006 був наданий державному реєстратору у реєстраційну справу 28.02.2013, апеляційний суд зазначив, що строк позовної давності позивачем при звернення з цим позовом не пропущено.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 27, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". При цьому скаржник, зокрема, зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції стосується інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" - ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які не були залучені до участі у справі. Крім того, відповідач стверджує, що у порушення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційним судом не було прийнято додаткові докази відповідача (заяви учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" ОСОБА_7 та ОСОБА_8.).

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 34 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники сповіщаються в письмовій формі з указівкою часу і місця проведення зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш чим за 30 днів до скликання загальних зборів.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, докази дотримання вимог закону про скликання і проведення 18.01.2006 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" відсутні.

При цьому недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу (п. 2.2.3 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14).

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно з п. 29 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" вищим органом товариства є збори учасників, що складаються з усіх громадян-учасників або призначених ними представників. Збори учасників обирають голову товариства.

Пунктами 32, 33 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" передбачено, що учасники товариства, що приймають участь у зборах, реєструються з визначенням кількості голосів, що належать кожному учасникові. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана учасникам товариства. За їхньою вимогою повинні видаватися засвідчені виписки з книги протоколів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, протокол загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" № б/н від 18.01.2006 не містить відомостей про обрання головою зборів ОСОБА_7 та призначення секретарем ОСОБА_4; відомостей про реєстрацію учасників товариства, що приймали участь у зборах з визначенням кількості голосів, що належать кожному учасникові. Інший протокол про реєстрацію, підписаний головою та секретарем зборів відповідачем до матеріалів справи не надавався. Відомості про порядок голосування на зборах - в протоколі не відображено.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що проведення зборів ОСОБА_7, яка головою вказаних зборів не обиралася та відсутність реєстрації учасників товариства з визначенням кількості голосів, що належать кожному учасникові, свідчать про проведення зборів 18.01.2006 з порушенням Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, згідно з висновком експерта Д/№271 від 17.12.2013 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, що здійснений в межах кримінального провадження, підписи в графі "Секретар____ ОСОБА_4" від імені ОСОБА_4 у двох "Протоколах загальних зборів засновників ТОВ "ОМЕГА" від 18.01.2006 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою; імовірно, із застосуванням технічного прийому - перемальовування підписів на просвіт, та, імовірно, являють собою технічну підробку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 10.09.2013 у справі № 7/904/22/2013, підроблений підпис одного з учасників товариства на протоколі зборів цього товариства про внесення змін до установчих документів не може не мати правового значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні положення містяться у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, відповідно до яких учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо відсутності доказів повідомлення ОСОБА_4 про проведення загальних зборів засновників товариства 18.01.2006, підробки на протоколі підпису ОСОБА_4, прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 (за її відсутності на зборах) з посади директора товариства, апеляційний суд дійшов правомірного висновку про порушення прав позивача внаслідок недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" 18.01.2006, на отримання інформації про дату та порядок денний зборів, на участь у загальних зборах, участь в управлінні справами товариства, отримання інформації про діяльність товариства тощо.

Беручи до уваги наведене та враховуючи, що у порушення ст.ст. 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" ОСОБА_4 не було повідомлено про час та місце загальних зборів учасників товариства від 18.01.2006, вказані збори були проведені ОСОБА_7, відомості про обрання якої головою зборів відсутні, а також зважаючи на підробку на протоколі підпису ОСОБА_4 як секретаря зборів та відсутність відомостей про реєстрацію учасників товариства, що приймали участь у зборах, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" від 18.01.2006 недійсним.

При цьому, встановивши, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.08.2012 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" була ОСОБА_4; у 2008, 2010, 2012 рр. реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться у вказаному реєстрі заповнювалась із зазначенням прізвища ОСОБА_4; спірний протокол від 18.01.2006 був наданий державному реєстратору у реєстраційну справу 28.02.2013, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що строк позовної давності при зверненні з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.01.2006 позивачем не пропущено.

Щодо доводів касаційної скарги про незалучення до участі у розгляді справи інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (ОСОБА_7 та ОСОБА_9) колегія суддів зазначає наступне.

Учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств з підстав недотримання вимог закону під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступені порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 02.02.2010 у справі № К19/021-09.

Враховуючи, що у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств з підстав недотримання вимог закону під час їх скликання та проведення є учасник (учасники), права якого на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство, а залучення інших учасників товариства не вимагається, то твердження скаржника про порушення апеляційним судом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України внаслідок незалучення до участі у розгляді даної справи інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" є безпідставним.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що умовою прийняття апеляційним судом додаткових доказів є обґрунтування заявником неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки при поданні додаткових доказів (заяв учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" ОСОБА_7 та ОСОБА_8.) до суду апеляційної інстанції скаржник не навів обґрунтування неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, то апеляційний суд правомірно не прийняв їх до уваги при перегляді судового рішення.

Інші доводи касаційної скарги зводяться передусім до посилань на неналежну оцінку судами доказів по справі та до намагань надати перевагу одним доказам перед іншими оціненими судами доказами, однак відповідно до імперативних приписів ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі № 908/3253/13 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі № 908/3253/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Іванова Л.Б.

Прокопанич Г.К.