Ухвала суду № 39980449, 31.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.07.2014 Справа № 904/7873/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідача,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від Лівобережної ОДПІ: Гармаш О.О., посвідчення ДН №128007 від 02.04.13;

від ПАТ «ВТБ Банк»: Долга Ю.Л., довіреність №36/11.5.2 від 31.01.14;

арбітражний керуючий: Шевцов Є.В., посвідчення НОМЕР_1 від 04.02.13;

інші учасники судового процесу не з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року у справі №904/7873/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр», м.Дніпропетровськ

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року у справі №904/7873/13 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Визнано боржника банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, до 11.02.2015 року. Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Шевцова Є.В. З метою виявлення кредиторів банкрута оприлюднити господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМП'ЮТЕРНИЙ ЦЕНТР" банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет. Затверджено оплату послуг розпоряднику майна боржника за період з 24.10.2013 року у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітних плат.

Суд першої інстанції в своєму рішенні посилався на те, що за час провадження у справі до суду не надходило заяв осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через санацію або шляхом укладення мирової угоди.

Кредитор не подав до суду заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та заперечень стосовно запропонованої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Враховуючи, що підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, активи боржника менше за кредиторські вимоги, за таких обставин, очевидним є факт неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів, що дає підстави суду приймати рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Не погодившись з даною постановою, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, на підставі положень ст. 78 Податкового кодексу, скаржник звертався до суду з клопотанням про зобов'язання ліквідатора надати виписки банківських рахунків та документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку, однак ухвалою суду від 24.12.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання податкової.

Таким чином, скаржник вважає, що прийнята постанова у справі порушує права податкового органу та перешкоджає виконанню покладених на нього обов'язок визначення правомірності господарських операцій здійснених боржником, вжиття заходів щодо виявлення та упередження випадків використання недобросовісними платниками податків процедур банкрутства, як способу ухилення від оподаткування. Просить постанову суду у справі від 11.02.2014 року скасувати.

В матеріалах справи відсутні відзиви ліквідатора та кредиторів на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні представник сторін надали пояснення по апеляційні скарзі.

Інші кредитори по справі, 31.07.2014 року не забезпечили явку повноважених представників в засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суд; про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленням з відміткою про отримання поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не у зв'язку з неявкою сторін, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по справі. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення кредиторів належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що слід припинити провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року у справі №904/7873/13, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровська паперова фабрика» на підставі ст.ст.10-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровська паперова фабрика». Визнано грошові вимоги товариства в загальній сумі 460 627,51 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 16.02.2014 року. Розпорядником майна призначено Шевцова Є.В. Зобов'язано розпорядника майна до 25.12.2013р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 14.12.2013 року (а.с.36-39).

02.11.2013 року в газеті «Голос України» №206 (5706) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.57).

09.12.2013 року розпорядником майна подано на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів (а.с.58-59).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року (а.с.107-108) відмовлено в задоволенні клопотання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання боржника надати виписки з рахунків за останні три роки та необхідні первинні документи, у зв'язку тим, що податкова не є стороною по справі.

16.01.2014 року затверджено реєстр вимог кредитів (а.с.125) та окремо винесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою.

23.01.2014 року відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ з ІІ «Дніпропетровський комп'ютерний центр», за результатами якого обрано голову комітету кредиторів, прийнято рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про закінчення процедури розпорядження майна в справі про банкрутство та затверджено оплату послуг розпорядника майна Шецова Є.В.

11.02.2014 року по справі прийнято постанову, яка оскаржується податковим органом.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Також, ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст. 23 Закону особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи податковий орган не є стороною по справі в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в матеріалах справи відсутні докази його звернення до боржника або до суду із грошовими вимоги або визнання таких в судовому порядку.

Посилання скаржника на порушення його прав та обов'язків, покладених на нього державою в межах положень ст. 78 Податкового кодексу, не позбавляє права податкового органу звернутися з кредиторськими вимогами в разі виявлення бюджетної заборгованості боржника.

Згідно з п. 5 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційне провадження слід припинити з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на момент прийняття оскаржуваної постанови не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не була стороною у справі про банкрутство боржника. Оскаржувана постанова не стосується прав та обов'язків скаржника, а тому податкова інспекція не має права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови місцевого суду відповідно до положень ст.ст. 91, 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року у справі №904/7873/13.

2. Справу №904/7873/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської баласті.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.В. Тищик