Ухвала суду № 39980113, 31.07.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/206/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду зауваження представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли зазначені вище зауваження представника відповідача, в яких вона, в тому числі, просить поновити строк для подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання за 22.07.2014 р. і виправити неточності, допущені в журналі судового засідання. Вважає, що неповнота запису журналу судового засідання полягає в тому, що в ньому не зазначено порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії. Журнал також міститься інформація, що не відповідає дійсним обставинам, а саме: обидва представника відповідача заперечували проти допиту позивача в якості свідка, але в журналі записано, що вони не заперечували проти цього. Також з журналу судового засідання не вбачається які саме були поставлені запитання свідку та які відповіді ним були надані.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що зауваження підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу Ірпінським міським судом 22.07.2014 р. прийнято рішення, яким позов задоволено. При цьому, 22.07.2014 р. р. в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (які було вручено сторонам) і повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлено до 28.07.2014 р.

З матеріалами справи представник відповідача мала право ознайомитись 28.07.2014 р.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки сторони не мали змогу ознайомитись із технічним записом судового засідання і журналом судового засідання протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі через написання суддею повного тексту рішення, суд поновлює строк подання заперечень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Даною нормою не передбачено зазначення в журналі судового засідання змісту запитань свідку чи сторонам та наданих ними відповідей, тому прохання представника відповідача про внесення таких показань до журналу судового засідання є безпідставним, отже відсутні підстави для задоволення таких зауважень на журнал судового засідання.

В той же час, журнал судового засідання не містить порядкові номери вчинення кожної процесуальної дії, що є неповнотою журналу судового засідання.

Також слід зазначити, що журнал судового засідання від 22.07.2014 р. містить неправильні записи, а саме: обидва представника відповідача заперечували проти допиту позивача в якості свідка, натомість в журналі записано, що вони не заперечували проти цього.

Безпідставними є посилання представника відповідача на те, що в журналі судового засіданні не містяться назви процесуальної дії.

Відсутні докази також того, що технічний запис судового засідання містить неповноту або неправильність. Перевіркою було встановлено, що звукозапис судового засідання через технічну несправність не відбувся, про що було складено відповідний акт від 29.07.2014 р. (а.с. 66). Тому перевірити наявність неповноти або неправильності технічного запису судового засідання неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст. 198, 199 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк для подання зауважень на технічний запис і журнал судового засідання.

Прийняти зауваження представника відповідача ОСОБА_3 на журнал судового засідання щодо того, що в ньому відсутні порядкові номери вчинення кожної процесуальної дії, а також те, що журнал судового засідання від 22.07.2014 р. містить неправильні записи, а саме: обидва представника відповідача заперечували проти допиту позивача в якості свідка, натомість в журналі записано, що вони не заперечували проти цього.

Решту зауважень визнати безпідставними.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник