Ухвала суду № 39979646, 31.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7991/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві, Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними представник позивачки заявив клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивує тим, що суддя зобов»язана була задовольнити клопотання від 31.07.2014 року про призначення комплексної експертизи, також було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, через що суддею не дотримується принцип диспозитивності та рівності сторін, об»єктивності встановлення обставин; було відмовлено у долученні до матеріалів справи письмових доказів, які подавалися через канцелярію суду, що мали залишитися у матеріалах справи; до початку слухання справи 31.07.2014 року суддя необґрунтовано відмовила представнику ознайомитися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, також суддя необгрунтовано вважає, що участь третіх осіб у справі є необов»язковою.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

В судовому засіданні представники відповідачки заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представника позивачки та думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять і заінтересованості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається; всі клопотання учасників судового засідання вирішуються із постановленням ухвал, процесуальні документи ухвалювалися із дотриманням вимог процесуального закону, права сторін у справі не порушуються, не мало місця відмови у ознайомленні із матеріалами справи; процесуальні права учасникам судового засідання роз»яснювалися, у тому числі порядок подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, згідно положень ст. 199 ЦПК України; судом долучалися докази, які містять інформацію і стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя