Постанова № 39978603, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 804/739/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Новомед» на постанову Дніпропетровского окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року

у адміністративній справі № 804/739/13-а за позовом приватного підприємства «Новомед» до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровского окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року відмовлено у задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Новомед» щодо визнання незаконими дій заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року, та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року, яким приватне підприємство «Новомед» притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2 ч. 6 п. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням на приватне підприємство «Новомед» штрафу в розмірі 10 940,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення судом норм матеріального права та неврахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заявлених у цій справі вимог в повному обсязі

В судовому засіданні позивач та його представник в повному обсязі підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення суду першої інстанції на підставі означених в апеляційній скарзі позивача підстав, вказуючи на правомірність дій відповідача по справі та прийнятої стосовно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення, що на його погляд свідчить про законність рішення суду першої інстанції. Разом з тим, представник позивача після оголошення перерви в судове засідання не з'явився, та витребуваних судом доказів щодо правомірності дій та рішення відповідача, суду не надав. З урахуванням неодноразового ігнорування відповідачем подальших викликів його представника в судове засідання, та не направлення заяв про відкладення розгляду справи, судова колегія керуючись приписами ч.4 ст.196 КАСУ визнала за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, та для скасування постанови суду першої інстанції, з прийняттям у справі іншої постанови, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана у цій справі позивачем постанова про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року, яким приватне підприємство «Новомед» притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення, передбачене ст.2 ч.6 п.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням на приватне підприємство «Новомед» штрафу в розмірі 10 940,00 грн. - була винесена на підставі складеного 15.05.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Лобунець Д.Р. акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким є недопущення представником ПП «Новомед» посадових осіб інспекції на територію об'єкту за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська 53, Дніпропетровської області для проведення позапланової перевірки на підставі направлення № 624 від 10.05.2012 року, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у зв'язку з надходженням листа міського голови м. Новомосковська від 23.04.2012 року № 674 про проведення перевірки у зв'язку із фактом самовільного будівництва по вул. Радянській в районі будинку 51 ПП «Новомед» без виконання відповідних процедур погодження будівництва та отрмання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відмовляючи у задоволення вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовий Ігор Дмитрович у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та жодним чином не допустив порушення прав та інтересів позивача, тому відповідно відсутні підстави для визнання незаконними дій відповідача при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року, та для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року.

Наведені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було правомірно здійснено вихід за адресою ПП «Новомед» для проведення перевірки, а представником вказаного підприємства ОСОБА_3 безпідставно не було допущено вказану особу до перевірки, що й стало підставою для складення відповідного акту, та для притягнення суб'єкта містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю для виконання покладених на них функцій, до відповідальності згідно п.2 ч.6 ст.12 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, який накладено посадовою особою відповідача у визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п.2 Порядку № 244).

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки вони ґрунтуються на недоведених відповідачем подіях та суперечать фактичним обставинам, наявним у справі письмовим доказам, та нормам матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини. Зокрема, суд першої інстанції вказуючи на помилковість доводів позивача про відсутність у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області правових підстав для проведення перевірки у зв'язку з тим, що будівля за адресою м. Новомосковськ вул. Радянська, 53 не є об'єктом будівництва, оскільки вона була введена в експлуатацію ще в 2002 році, зазначив, що статус «об'єкту будівництва» не змінюється в залежності від того проводяться на цих об'єктах будівельні роботи чи ні. Проте, таке розуміння судом положень ст.4 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - закон N 3038-VI) суперечить як наведеній нормі закону, та положенням ст.39 цього закону, в якій прописано процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, так і визначеним ст.41 Закону N 3038-VI повноваженням відповідача у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, в якій чітко прописано процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури.

Тобто, відповідного до вимог ст.41 Закону № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, контроль з боку відповідача за об'єктами закінченого будівництва закінчується з моменту прийняття їх в експлуатацію в установленому законом порядку. Факт введення ПП «Новомед» будівлі за адресою м. Новомосковськ вул. Радянська, 53, як закінченого будівництвом об'єкту - повністю підтверджений матеріалами справи (а.с.8-13), та не спростований відповідачем у цій справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції визнавши правомірними дії та рішення відповідача у цій справі щодо притягнення ПП «Новомед» до відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення, передбаченого ст.2 ч. 6 п. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в розмірі 10 940,00 грн. - взяв до уваги, що посадовій особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було видано направлення № 624 на здійснення перевірки об'єкту по вул..Радянська 51 в м.Новомосковську (а.с.48), проте акт про недопущення посадових осіб до перевірки від 15.05.2012 року (а.с.52), протокол про правопорушення у сфері містобудування від 15.05.2012 року (а.с.50-51), та постанова № 109-Ю від 28.05.2012 року про накладення штарфу за правопорушення у сфері містобудування (а.с.53) - були складені по факту недопущення перевіряючого до перевірки на територію будівлі по вул..Радянська 53 в м.Новомосковську, що є безспірним підтвердженням порушення відповідачем встановленого чинним законодавством Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за об'єктами та суб'єктами будівництва.

Відповідачем по справі під час судового розгляду даної справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надано доказів про дотримання ним процедури здійснення державного архітектурно-будівельного контролю з боку ПП «Новомед», та про порушення останнім правил у сфері містобудівної діяльності, за які він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Зокрема, жодний із складених під час перевірки документів (направлення на перевірку, акт про недопущення посадових осіб до перевірки від 15.05.2012 року та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 15.05.2012 року) не містять в собі належних доказів про обізнаність посадових осіб позивача про їх складення. При цьому, судова колегія вважає недостатнім підтвердженням правопорушення з боку позивача записи в Акті (а.с.52) та в протоколі (а.с.50-51) про відмову від підпису та відправлення цих документів по пошті, оскільки перевірка об'єкту будівництва планувалася проведенням за адресою: вул.Радянська 51 в м.Новомосковську (яка не має будь-якого відношення до позивача), а ПП «Новомед» притягується до відповідальності за недопущення до перевірки будівлі по вул.Радянська 53 в м.Новомосковську, яка була прийнята в експлуатацію ще у березні 2002 року (а.с.13), і яка є відкритою до відвідування будь-кого (в тому числі і перевіряючого), оскільки в ній розміщена постійно працююча медична клініка.

Крім вищенаведених обставин, які свідчать про протиправність дій при проведенні відповідачем позапланової перевірки ПП «Новомед» з питань дотримання ним чинного законодавства у сфері містобудування, та постанови відповідача про притягнення ПП «Новомед» до адміністративної відповідальності за недопущення до перевірки посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, судова колегія вважає, що підставою для скасування оскаржуваної у цій справі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року, яким ПП «Новомед» притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 6 п. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в розмірі 10 940,00 грн. - є також зміст такої постанови, в якій зазначено недостовірні відомості щодо ПП «Новомед», тобто, вказано інформацію, яка не має відношення до позивача. Так, в зазначеній постанові зазначено ідентифікаційний код підприємства - 320832304083, і ідентифікаційний код власника та керівника цього підприємства - НОМЕР_1 (а.с.6), але згідно витягу з ЄДРПОУ ідентифікаційний код ПП «Новомед» - 32083238 (а.с.36), а згідно картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3, який є власником та керівником ПП «Новомед» ідентифікаційний код - НОМЕР_2, що суттєво відрізняється від інформації в оскаржуваній постанові № 109-10 від 28.05.2012 року, і відповідно свідчить про її незаконність та неможливість її виконання як добровільному так і в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню з прийняттям іншої постанови про задоволення вимог ПП «Новомед» щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року, яким приватне підприємство «Новомед» притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2 ч. 6 п. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в розмірі 10 940,00 грн.

Зазначене рішення апеляційної інстанції у цій справі є достатнім способом захисту позивача у цій справі, оскільки незаконність дій заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича при складанні зазначеної постанови - фактично є підставою для скасування оскаржуваної постанови, тому у даному випадку не можуть бути самостійними. Тобто, при окремому задоволенні вимог позивача про незаконність дій заступника начальника інспекції при складанні постанови, ніяким чином не будуть захищені чи відновлені порушені права позивача, оскільки такі вимог є складовою вимог щодо протиправності прийнятої відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Новомед» - задовольнити частково

Постанову Дніпропетровского окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року - скасувати, та прийняти нову постанову

Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року, яким Приватне підприємство «Новомед» притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2 ч. 6 п. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в розмірі 10 940,00 грн.

В частині вимог ПП «Новомед» щодо протиправності дій заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 109-10 від 28.05.2012 року - відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАСУ.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов