Ухвала суду № 39978549, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2014 рокусправа № 804/12358/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Юма" про відвід судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. у справі № 804/12358/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Юма" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду справи представником позивача - ТОВ ВКФ „Юма" подано заяву про відвід головуючого судді Ясенової Т.І.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на необґрунтоване недотримання головуючим строків розгляду апеляційної скарги, встановлених нормами КАС України, а також на те, що за результатами розгляду його заяви про здійснення повторного автоматичного перерозподілу справи, направленої на ім'я керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, вказану заяву було надано на розгляд судді Ясенової Т.І. Посилаючись на п.3.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу, представник позивача вважає, що зазначену заяву мав розглядати керівник апарату без сповіщення головуючого судді. Внаслідок чого виникли обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді Ясенової Т.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи наведене, доводи, викладені у заяві про відвід, не відносяться до підстав та обставин, передбачених статтями 27, 28 КАС України.

Також, не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді Ясенової Т.І. у розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, підстави для відводу судді Ясенової Т.І. відсутні, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Юма" про відвід судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. у справі № 804/12358/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Юма" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді Т.І. Ясенова О.В. Головко А.В. Суховаров