Ухвала суду № 39978436, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2014 року справа № 328/1218/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області щомісячно виплачувати державну допомогу в розмірі 30%, визначеному Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2012-2013 роки.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 10.10.2013 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що про своє порушене право позивач мав відомості під час щомісячного отримання пенсії, то поважні причини пропуску звернення до суду, за висновком суду апеляційної інстанції, відсутні.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року в адміністративній справі № 328/1218/14-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова