Ухвала суду № 39977726, 10.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/6145/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013р. у справі № 804/6145/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрспецстройремонт» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрспецстройремонт» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі відповідач) (правонаступником є Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013р. № 0000742205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в сумі 236 419,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 59 105,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 року № 0000752205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 248 240,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 62 060,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013р. позовні вимоги позивача було задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, зазначивши, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України та на підставі наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 18.03.2013 року №456 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» згідно п.п.78.1.1 п.78.1.4 п.78.1 ст.78. п.79.1 п.79.2 п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Укрспецстройремонт» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Спецстанкострой» (код 36841879), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика М» (код 31890900), ПП«Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «ФеррітД» (код 364412060), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (код 32694389), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.04.2013р. № 2577/117/22.3 35594589.

Під час перевірки відповідачем була використана отримана інформація щодо «нереальності» правочинів, а саме: за даними досудового розслідування встановлено, що ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (код 32694389) фактично являється «транзитним» підприємством та надавало послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ для інших підприємств України. Проведеними слідчими діями не встановлено наявності на цьому підприємстві основних засобів, нерухомості, виробничих потужностей, тощо.

Згідно акту невиїзної документальної перевірки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код 32694389) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено порушення ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачанню товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Згідно даних АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за 2010-2012 p.p. та січень 2013 року встановлено, що ПП «Укрспецстройремонт» мало взаємовідносини з ПП «Транс-Атлантикі Сервіс» у травні-серпні 2012 року: договір від 07.05.2012р. №24; договір від 07.05.2012р. №25; договір від 01.06.2012р. №26.

На виконання умов договору ПП «Транс-Атлантика Сервіс», згідно наданих документів, і травні-серпні 2012р. надало на адресу ПП «Укрспецстройремонт» послуги з капітального та поточного ремонту заводського обладнання. Суми ПДВ по операціях з придбання ТМЦ включені ПП «Укрспецстройремонт» до складу податкового кредиту у травні-серпні 2012р., що підтверджено даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене відповідачем зроблено висновок, що позивачем порушено:

- п.44.1, п.44.3, п.44.5 п.44.6 ст.44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10р., в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 236 419 грн., у тому числі: травень 2012 року - 89 775 грн.; червень 2012 року - 63 314 грн.; липень 2012 року - 68 407 грн.; серпень 2012 року - 14 923 грн.;

- п.п.14.1.36. п. 14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4. п.п.138.8.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму валових витрат у розмірі - 1 182 095,00 грн., а отже занижено суму податку на прибуток 248 240 грн., у тому числі: II квартал 2012 року - 160 743 грн.; III квартал 2012 року - 87 497 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення:

- №0000742205 від 15.04.13р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 236 419грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 59105грн.;

- №0000752205 від 15.04.13р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 248 240грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 62060грн..

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення, виходив з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно ст.134 ПК України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем були надані суду договори субпідряду № 24-05-12 від 07.05.2012р., № 21-04-12 від 18.04.2012р., укладені між ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» (підрядник) та ПП «Укрспецстройремонт» (субпідрядник); №3 від 03.01.2012р. між ПП «Спецмеханомонтаж» (підрядник) та ПП «Укрспецстройремонт» (субпідрядник); № 12 від 03.04.2012р. між ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» (генпідрядник) та ПП «Укрспецстройремонт» (підрядник) згідно яких ПП «Укрспецстройремонт» зобов'язувалось надати послуги з капітального ремонту та модернізації обладнання в цехах ТОВ «ДТЗ» ПАТ «Євраз - ДМЗ» ім.Петровського, ВАТ «Інтерпайп НТЗ» ВАТ «ДМКД» ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», капітального ремонту доменної печі № 2 2р ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», капітального ремонту стана 3000 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», тощо.

Як встановив суд першої інстанції, виконання договорів підтверджується наданними первинними документами (рахунки фактури, податкові накладні, акти виконаних підрядних робіт, платіжні доручення).

В подальшому на виконання вказаних договорів ПП «Укрспецстройремонт» з ПП «Транс-Атлантикі Сервіс» були укладені: договір від 07.05.2012р. №24; договір від 07.05.2012р. №25; договір від 01.06.2012р. №26., в яких ПП «Укрспецстройремонт» виступало (замовником), а ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядником). Господарські відносини на підставі цих договорів тривали у періоді травень-серпень 2012 року.

На виконання умов договору ПП «Транс-Атлантика Сервіс», у травні-серпні 2012р. надано ПП «Укрспецстройремонт» послуги з капітального ремонту та модернізації обладнання в цехах ТОВ «ДТЗ» ПАТ «Євраз - ДМЗ» ім.Петровського, ВАТ «Інтерпайп НТЗ» ВАТ «ДМКД» ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», каптільного ремнту доменої печі № 2 2р ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», капітального ремонту стана 3000 ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

З наданих первинних документів вбачається, що зобов'язання за договорами були виконані у повному обсязі, тобто було надано та отримано послуги згідно актів прийняття виконаних робіт в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами. Протягом дії угоди сторонами було підписано ряд видаткових та податкових накладних, в яких визначались вид, ціна та кількість (об'єм), виконаних робіт. Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується первинними документами: договорами, податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами, актами приймання виконаних робіт.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із контрагентами.

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посадові особи відповідача зробили висновок про незаконність віднесення позивачем витрат з виконання договорів до податкового кредиту лише на підставі актів перевірки підприємств-контрагентів та обставин, викладених у постанові слідчого, що жодним чином не є належним доказом, та проігнорували факт наявності у позивача первинної документації, що підтверджує його податковий кредит.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач, приймаючи оскаржені податкові повідомлення - рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори суперечать інтересам держави та суспільства, не підтверджена належними доказами чи рішенням суду про визнання їх такими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому заявлені позивачем вимоги про їх скасування підлягали задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013р. у справі № 804/6145/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак