Ухвала суду № 39977714, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/14365/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 р. у справі № 804/14365/13-а

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 р. Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2013 року №0000303230 про нарахування штрафних санкцій в сумі 735 728,60 грн. за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем вчасно сплачено самостійно визначену суму податкового зобов'язання, вказану у рядку 25.1 податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року, відповідно заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2013 року не відбулось, і у позивача відсутні підстави самостійно нараховувати штрафні санкції відповідно до п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України та вказувати його у рядку 26 податкової декларації, на що наголошує податковий орган в акті документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 р. у справі № 804/14365/13-а адміністративний позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що під час судового розгляду справи не встановлено факту порушенням позивачем вимог податкового законодавства щодо заповнення та подання податкової звітності, а також заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, внаслідок чого суд дійшов висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 р. у справі № 804/14365/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не в повному обсягу встановив обставини по справі та не врахував, що надані суду для дослідження копії податкової декларації з ПДВ за березень 2013 року відповідають податковій декларації з ПДВ, яка подана до контролюючого органу в паперовому вигляді, і в даній декларації рядок 25.1 заповнено, в той час як в податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року, що подана до контролюючого органу в електронному вигляді рядок 25.1 не заповнено, що свідчить про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2013 року.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів на підставі наказу від 23.09.2013 р. № 208 та повідомлення від 23.09.2013 р. № 60/32.3 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

За результатами проведеної перевірки СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську складено Акт від 08.10.2013 №228/32.3/14309787 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код за ЄДРПОУ 14309787, з питання достовірності даних, що містяться у податковій декларації та уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість за березень 2013 р. (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до Акта перевірки ДП «СхідГЗК» порушено вимоги ст. 50 п.50.1 Податкового Кодексу України та занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2013 р. в сумі 14 714 572 грн.

Так в Акті перевірки зазначені порушення ДП «СхідГЗК» вимог п.п. 4.6.8. п. 4.6. ст. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в частині не заповнення рядка 25.1 податкової декларації з ПДВ за березень 2013 р. від 16.04.2013 р. № 9020657726, що призвело до зниження податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2013 року у сумі 14 714 572 грн.

На підставі Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2013 р. № 0000303230 СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську про нарахування штрафних санкцій в розмірі 735728, 60 грн.

Правомірність рішення відповідача про застування штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийнято з порушенням норм діючого законодавства. Так суд першої інстанції зазначив, що платник податків не може вважатися таким, що не визначив податкове зобов'язання (занизив податкове зобов'язання), якщо він уніс до рядку 25 певний показник, що має позитивне значення.

Рядки 25.1 та 25.2 декларації є складовими рядка 25, в якому платник податків визначає розмір податкового зобов'язання. Вони мають допоміжне значення для цілей адміністрування податків. Виявлена суперечність у показниках податкової звітності утворює підстави для проведення перевірки платника податків згідно з положеннями статті 78 Податкового кодексу України і не може без перевірки призводити до висновку податкового органу про зниження податкового зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що подання позивачем податковому органу 16.04.2013 р. засобами електронного зв'язку звітної податкової декларації з ПДВ за березень 2013 р. та подання, 07.05.2013 р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2013 р. фактично не пов'язані з виявленням помилки.

Крім того, суд зазначив, що позивачем сплачено до бюджету самостійно визначене податкове зобов'язання з ПДВ за березень 2013 р. у сумі 14714572,00, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наявні матеріали справи, долучені докази, суд першої інстанції визнав висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України помилковим і безпідставними і позов задовольнив.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, враховуючи матеріали справи та наявні докази погоджується з висновком суду першої інстанції в даній справі з наступних підстав.

За наслідками перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що фактично спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу встановлення та підтвердження факту заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2013 р. в сумі 14 714 572 грн.

Позивачем надано уточнюючий розрахунок, у зв'язку з тим, що у вищевказаній електронній звітній податковій декларації з ПДВ за березень 2013 р. не відкривається рядок 25.1. Спеціалісти підприємства надали уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за березень 2013 р. № 9026146072, в якому ДП «СхфдГЗК» додатково продубльовано рядок 25.1, як було зазначено в основній декларації з ПДВ за березень 2013 року. Отримання податковим органом декларації з ПДВ за березень 2013 року з самостійним визначенням позивачем податкового зобов'язання в рядку 25.1 податкової декларації та сплату визначених зобов'язань , податковим органом не спростовується.

Саме надання 07.05. 13 р. позивачем уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за березень 2013 р. №9026146072, при фактичній сплаті тих же зобов'язань в квітні 2013 року , стало підставою застосування позивачем пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Так відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Отже на підставі порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 22.10.2013 року № 0000303230 та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 735728,60 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає винесення відповідачем податкового повідомлення рішення від 22.10.2013 року № 0000303230 необґрунтованим та з порушенням норм діючого законодавства.

Застосування п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України можливо при наданні уточнюючого розрахунку при самостійному виявленні факту зниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Факт заниження позивачем податкового зобов'язання матеріалами справи не підтверджується, позивачем спростовується, податковим органом зворотне не доведено. Позивач фактично в електронному вигляді надав уточнюючий розрахунок, з причин, які не мають відношення до предмету спору, та який, що є визначальним, не стосувався виявлення факту зниження податкового зобов'язання. Подання позивачем засобами електронного зв'язку звітної податкової декларації з ПДВ за березень 2013 р. та подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2013 р. не пов'язані з заниженням підприємством податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі стосовно застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України матеріалами справи не підтверджується, відповідачем не доведено і доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального права.

Інших доводів, якими б відповідач спростовував обґрунтованість висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 р. у справі № 804/14365/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 р. у справі № 804/14365/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко