Ухвала суду № 39977708, 10.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року

справа № 1170/2а-2617/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградсьської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012року у справі №1170/2а-2617/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000040224 від 10 квітня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7 544,00 грн. за основним платежем та нараховано 1 886,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено, що господарські операції позивача з контрагентом ПП « 2008-Кіровоград» не мали реального характеру, укладені правочини є нікчемними. Доказом зазначеного, зокрема, є і висновки органу досудового слідства в межах розслідування кримінальної справи за фактом створення фіктивної юридичної особи – контрагента позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2010 року орган досудового слідства порушив кримінальну справу щодо визначеного кола осіб за фактом створення та придбання Підприємства з метою прикриття незаконної діяльності (стаття 205 КК України) (а.с.91-94).

21 червня 2011 року в межах розгляду кримінальної справи слідчий прийняв постанову про призначення позапланової документальної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно взаємовідносин з ПП « 2008-Кіровоград» за період з 01 квітня 2008р. по 31 грудня 2009р. (а.с.91-94).

В період з 16 по 20 березня 2012 року відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевіркою, про що було складено акт від 27.03.2012р. №63/23-6/32832656. За висновками перевірки, правочини, укладені між позивачем та його контрагентом ПП « 2008-Кіровоград», не спрямовувались на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ними.

10 квітня 2012 року, на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000040224 від 10 квітня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7 544,00 грн. за основним платежем та нараховано 1 886,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.14).

04 травня 2012 року орган дізнання прийняв рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за статтею 212 КК України (ухилення від сплати податків) у зв'язку з недостатнім розміром матеріальних збитків (а.с.146-147).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення податковим органом приписів пункту 9 статті 86 Податкового кодексу України є безумовною підставою щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яка не надає право суду досліджувати спір стосовно наявності підстав, котрі зазначені у позові позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатом такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи зазначену норму Закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що право на прийняття податкового повідомлення-рішення у даному випадку виникає з наступного дня після винесення рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. Тобто, до 05.05.2012р. відповідач не мав права приймати податкове повідомлення-рішення відносно позивача, на підставі акта перевірки, що проводилася за постановою слідчого у межах кримінальної справи.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року у справі № 1170/2а-2617/12 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак