Ухвала суду № 39977688, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 815/2314/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітипольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2012 року у справі № 815/2314/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Щит" до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Щит" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування пункту рішення.

Постановою Мелітипольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2012 року у справі № 815/2314/12 позов було задоволено, визнаний протиправним та скасований пункт 6 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/16 від 30.09.2011р. «Про припинення права користування земельними ділянками та розірвання договорів оренди земельних ділянок», про припинення права користування земельною ділянкою та дії договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Щит" по вул. 8 березня, 20, площею 9948,24 кв. м. для проектування та будівництва виробничої бази.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за договором від 10.08.2004р. № 1248 Мелітопольською міської радою передана в оренду позивачу земельна ділянка по вул. 8 березня, № 20 в м. Мелітополі, площею 9948,24 кв. м., для проектування і будівництва виробничої бази, строком на 5 років.

На даній ділянці позивачем збудовано комплекс будівель і споруд виробничої бази та 16.05.2006р. було видано свідоцтво про право власності на комплекс будівель і споруд по вул. 8 березня, № 20 в м. Мелітополі, які розташовані на всій площі земельної ділянки.

Рішенням відповідача від 04.03.2010р. № 1/14 була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, технічний звіт по виконанню інвентаризації земельної ділянки та поновлено позивачу строк дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки для розміщення і експлуатації виробничої бази продовжений на 50 років.

Ці дані підтверджуються копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Щит", розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. 8 березня, 20/1 , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту та схематичного плану, журналу зовнішніх обмірів. (а.с. 4, 5, 6-8)

Рішенням Мелітопольської міської ради від 30.09.2011р. № 1/16 було припинено право користування земельної ділянкою та дію договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Щит" по вул. 8 березня, 20 в м. Мелітополі, площею 9948,24 кв. м для проектування та будівництва виробничої бази.

Підставою прийняття такого рішення було клопотання Головного управління Держкомзему в Запорізької області, Управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області від 29.08.2011р. № 4.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи пункт 6 рішення відповідача, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст.. 377 ЦК України, до особи, яка набула права власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вини розміщені, без зміни Ії цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника (землекористувача).

Підставою для прийняття цього рішення з`явилося клопотання Головного Управління Держкомзему в Запорізькій області, Управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області від 29.08.2011р. № 4, про розірвання договорів оренди та припинення права користування земельних ділянок. (а.с. 9)

Згідно ч.1, ч.2 ст.. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлене нецільове використання позивачем наданої в оренду земельної ділянки.

Згідно ст. 143 п. «а» Земельного Кодексу України, примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Тобто, в разі використанні земельної ділянки не за цільовим призначенням питання про припинення прав на земельну ділянку повинно вирішуватися тільки у судовому порядку.

В ході судового розгляду відповідачем не виконано такого обов'язку та не доведено правомірності прийняття оскарженого пункту рішення, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Мелітипольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2012 року у справі № 815/2314/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.07.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак