Ухвала суду № 39977618, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року

справа № 1170/2а-3104/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3104/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЮГ і К Контакт" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Юг і К Контакт» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі відповідач) (правонаступником є Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001452300 від 20.12.2011 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 165962 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3104/12 адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано оскаржене податкове повідомлення рішення відповідача в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 161 899,5 грн. ( 133 959 грн. - за основним платежем та 27 940,5грн. – штрафні (фінансові) санкції). В задоволенні решти позову відмовлено.

Позивач постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує неповним з’ясуванням судом обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин. Зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами не мали реального характеру, укладені правочини є нікчемними.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення в частині задоволених позовних вимог, з дотриманням норм матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт №344/2300/33719498 від 06.12.2011р..

За висновками акту, перевіркою виявлено порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 137209 грн., в тому числі, за вересень 2010р. на суму ПДВ 28167,89 грн., жовтень 2010р. -50383,59 грн., листопад 2010р. -22289,32 грн., грудень 2010р. -14166,67 грн., січень 2011р. -397,98 грн., лютий 2011р. -2753,05 грн., березень 2011р. -19050,50 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001452300 від 20 грудня 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 165962 грн., у т.ч. 137209 грн. за основним платежем та 28753 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.19).

Визнання протиправним та скасування зазначеного рішення відповідача і було предметом позову позивача.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позов в частині, та скасовуючи податкове повідомлення рішення відповідача в сумі 161 899,5 грн., виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Юг і К Контакт" укладено з ПП "Нафтобудком" договір на виконання робіт №27 від 20.08.2010р., а саме на ремонт шиферної покрівлі житлового будинку №5/1 по провул. Зірковому в м. Кременчуці.

Факт виконання ПП "Нафтобудком" вищезазначених робіт згідно даного договору підтверджуються актом приймання виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.43-44), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.42), податковою накладною (т.1 а.с.89).

Як встановив суд, Управління УЖКГ м. Кременчук Полтавської області замовило виконання будівельних робіт позивачу, та в подальшому оплатило ПП "Юг і К Контакт" виконані роботи, що підтверджується податковими накладними (т.1 а.с.127-140), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.141, 145, 149, 154, 158, 162, 167, 172, 179, 186, 193), актами виконаних підрядних робіт (т.1 а.с.142-143, 146-147, 150-151, 155-156, 159-160, 163-164, 168-169, 173-175, 180-182, 187-189, 194-196), підсумковими відомостями ресурсів (т.1 а.с.144, 148, 152-153, 157, 161, 165,-166, 170-171, 176-178), відомістю витрачених ресурсів витрат підрядника (т.1 а.с.183-185, 190-192, 197-198), платіжними дорученнями (т.1 а.с.199-205).

Для виконання вказаних робіт, позивачем на підставі договору купівлі-продажу у ПП "Нафтобудком", були придбані будівельні матеріали, на підтвердження чого виписані видаткові накладні (т.1 а.с.40-41, 49-62, 79-86), податкові накладні (т.1 а.с.87-88, 90-103, 108-115). Позивач, в свою чергу, перерахував на поточний рахунок ПП "Нафтобудком" суму вартості виконаних робіт, будівельних матеріалів, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача (т.1 а.с.116-126).

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, який відповідає пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, (далі за текстом -Закон №168/97-ВР, який втратив чинність 01.01.2011р.), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Суд першої інстанції встановив, і цими висновками погоджується колегія суддів, що позивачем дотримано вимог закону, пов'язаних з формуванням податкового кредиту, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Згідно довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності позивача, є будівництво будівель, будівництво інших споруд, електромонтажні, газопровідні роботи і т.і. (т.1 а.с.29), на що у ПП "Юг і К Контакт" є відповідна ліцензія. (т.2 а.с.14-15) Також основними видами діяльності ПП "Нафтобудком" є оптова торгівля будівельними матеріалами, будівництво будівель. (т.1 а.с.206-207)

Позивачем були наданні первинні документи, що підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій. За вказаними вище договорами було придбано товари, послуги, що використовувалися позивачем відповідно до основної діяльності підприємства.

Відповідачем же, в свою чергу, не було спростовано достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів. Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, та що договори укладено без мети настання реальних наслідків. Судових рішень щодо визнання угод недійсними суду надано також не було.

Висновки ж акту перевірки по ланцюгу постачання не є належним доказом укладання позивачем не реальних угод, а тому можливо стверджувати що доводи відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача з ПП "Нафтобудком". Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином складені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують реальність операцій, останній мав право на формування податкового кредиту на підставі цих документів.

З огляду на не доведеність відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, заявлені позивачем вимоги в цій частині підлягали задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3104/12 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014р.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак