Ухвала суду № 39977544, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2014 рокусправа № 804/2135/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 804/2135/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - відповідач) Рагімової А.С. від 15.01.2014р., прийняту у виконавчому проваджені ВП № 41319306, про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 338 114,62 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2014 року справу призначено до апеляційного розгляду на 12 лютого 2015 року о 14:00.

20 травня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить, з урахуванням уточнення до клопотання, заборонити державному виконавцю Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області вживати заходів примусового виконання рішення, що визначені пунктом 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» і полягають у арешті, вилучені та примусовій реалізації грошових коштів та іншого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", у виконавчому проваджені ВП № 418772344, відкритому головним державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мішиною Ю.І. на підставі виконавчого документу - постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.С. від 15.01.2014р. про стягнення виконавчого збору в сумі 1 338 114,62 грн., до закінчення апеляційного провадження у справі № 804/2135/14.

В клопотанні позивач посилається на те, що наслідком застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення може бути зупинення виробничого процесу на підприємстві, оскільки останній не матиме змоги здійснювати оплату сировини, палива, матеріалів, які закуповуються для металургійного виробництва. У зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги клопотання про забезпечення позову, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Ознайомившись з клопотанням позивача, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вказані роз'яснення підстави для забезпечення позову повинні бути наведені в заяві про забезпечення позову саме позивачем, який повинен також довести суду реальну наявність наведених ним підстав.

Всупереч цьому позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування жодної із вищезазначених обставин, що робить неможливим вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності клопотання позивача про забезпечення позову, внаслідок чого вважає за потрібне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 804/2135/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак