Ухвала суду № 39977478, 20.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 204/5488/13-а(2а-204/0148/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 р.

у справі № 204/5488/13а(2а-204/0148/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного ріку у розмірі, меншому ніж визначено ст. 43 Закону України від 18.01.2001 року № 2240-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" - неправомірними, та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради здійснити її перерахунок та забезпечити виплату, з квітня 2013 року, державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, визначеному статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001 року № 2240-III, а саме у розмірі прожиткового мінімуму, визначеного Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідні періоди, та виплатити різницю між нарахованими та виплаченими сумами.

В обгрунтування позову позивач вказала на те, що вона має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебуває на обліку у відповідача та отримує нараховану ним з квітня 2013 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що не відповідає встановленому розмірі і порядку Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" № 2240-III, яким передбачена виплата даної допомоги в розмірі прожиткового мінімуму. В результаті позивачці не донарахована і не виплачена сума допомоги за вказаний період у встановленому законом розмірі.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії - задоволено. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.04.2013 року у розмірі, встановленого Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001 року № 2240-III, з урахуванням виплачених сум.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 р. скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Позивач постанову суду першої інстанції не оскаржив, проти апеляційної скарги не заперечив.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду - залишається без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачка має дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та є особою, на яку поширюється дія статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001 року № 2240-III.

Відповідно до наказу № 450 від 07.03.2013 року ДП "ПО ЮМЗ ім. А.М. Макарова" позивачка з 01.04.2013 року по 10.01.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно довідки відповідача від 18.06.2013 року позивачці нараховано та виплачено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з квітня 2013 року у розмірі 649, 10 грн. щомісячно.

До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI "Про державний бюджет України на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України (далі - закон № 107-VI) - правовідносини регулювалися Законом № 2811 - XII, дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування ( стаття 13) та Законом № 2240-III, який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими Законами.

Зокрема ст. 43 Закону № 2240-III було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу II Закону № 107-VI та Закону № 2240-III. Зокрема змінами до статті 13 Закону № 2811 - XII його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III було виключено статті 40-44.

Конституційний суд України рішенням від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу III Закону № 107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31.12.2008 року.

Таким чином, з часу проголошення Рішення № 10-рп/2008 Конституційним судом України відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III.

Статтею 46 Закону України від 26.12.2008 року № 835-VI "Про державний бюджет України на 2009 рік" та статтею 45 Закону України від 27.04.2010 року № 2154- VI "Про державний бюджет України на 2010 рік" (далі - закон № 2154-VI) передбачено, що у 2009, 2010 роках допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2240-III призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2001 року № 1751 саме на виконання Закону № 2811 - XII (пункт 1).

Новий акт уряду на виконання ст. 45 Закону № 2154 - VI не приймався. Розміри і порядок виплати допомоги відповідно до Закону № 2240-III на виконання вказаної статті Закону № 2240-III Кабінетом Міністрів України не визначалися.

Оскільки ані законами України про державний бюджет на 2011, 2012, 2013 роки, ані іншими законами, не встановлювалось на 2011, на 2012, на 2013 роки інший, ніж у Законі № 2240-III розмір допомоги, а дії законів про бюджет діяли відповідно, лише у 2009 та 2010 роках, спірні правовідносини з 01.01.2011 року регулюються Законом № 2240-III, а положення постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року в тій частині, в якій воно суперечить названим законам, застосовуватися не може.

Суд першої інстанції встановив, що спір виник щодо виплати допомоги з квітня 2013 року позивачці, яка застрахована в системі соціального загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" на 2013 рік затверджено прожитковий мінімум: з 01 січня - 1108 гривень, з 1 грудня - 1176 гривень.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що з квітня 2013 року у відповідача виник обов'язок здійснювати виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі в розмірі що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідач відповідно зазначених норм Закону зобов'язаний здійснити перерахунок та виплату позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах передбачених Законом № 2240-III в межах позовних вимог з 01.04.2013 року, з урахуванням проведених виплат.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються зазначеними вище та дослідженими судом доказами, вони не можуть бути підставою для скасування постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 р. та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко