Рішення № 39977090, 30.07.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2666/14

справа № 2/243/1275/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору №F69.218.70067 від 06.02.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17063 грн. 00 коп. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних платежів. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 17.03.2014 року у сумі 26118 грн. 32 коп., що складається з основного боргу 13483 грн. 77 коп., з простроченого боргу в сумі 2823 грн. 49 коп., процентів у розмірі 5422 грн. 95 коп., строкових процентів в сумі 174 грн. 25 коп., плати за обслуговування кредиту 1114 грн. 04 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 3099 грн. 82 коп. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

У судове засідання представник позивача Семенюк С.Я., що діє на підставі довіреності № 122-05/1044 від 08.01.2014 року(а.с.7) не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.39). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.34-38) в порядку ч.1 ст. 77 ЦПК, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №F69.218.70067 від 06.02.2013 року (а.с.10-12), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17063 грн. 00 коп. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, згідно довідки-розрахунком заборгованості за кредитним договором №F69.218.70067 від 06.02.2013 року (а.с.5) станом на 17.03.2014 року має заборгованість у сумі 26118 грн. 32 коп., що складається з основного боргу 13483 грн. 77 коп., з простроченого боргу в сумі 2823 грн. 49 коп., процентів у розмірі 5422 грн. 95 коп., строкових процентів в сумі 174 грн. 25 коп., плати за обслуговування кредиту 1114 грн. 04 коп., пені за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 3099 грн. 82 коп.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 261 грн. 18 коп. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,549, 1048, 1049,1050ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", що знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, суму заборгованості за кредитним договором №F69.218.70067 від 06.02.2013 року станом на 17.03.2014 року у сумі 26118 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 261 грн. 18 коп., на рахунок №29091421870067у ПАТ "Ідея Банк", код ЄДРПОУ 19390819, МФО №336310.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко