Ухвала суду № 39975884, 31.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11883/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4663/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 1 31.07.2014

УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено частково.

01 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» на вказане рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання довіреності чинної на час подання апеляційної скарги від імені ПАТ КБ «Надра».

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

30 липня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра» про долучення належним чином завіреної копії довіреності на представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3

Як вбачається з наданої довіреності вона була видана 17 липня 2014 року і є дійсною до 17 липня 2015 року включно.

Таким чином на момент підписання і подачі апеляційної скарги 01.07.2014 року ОСОБА_3, який її підписав від імені ПАТ КБ «Надра», не мав повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

У зв'язку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки в наданий суддею строк, не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядкудо Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль