Вирок № 39975875, 28.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11848/13-к Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 11-кп/780/514/14 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 2 28.07.2014

ВИРОК

Іменем України

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді -В.Р.Шроля,

суддів - В.Б.Зіміної, М.П.Матюшка,

при секретарях К.Б.Журавель, А.В.Вороніній,

з участю прокурора Н.О.Стаховської,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілої на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бориспіль Київської області, мешканець АДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.119 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, стягнуто з ОСОБА_1 процесуальні витрати у розмірі 1972,81 грн. Також вироком вирішені питання щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.

Наприкінці березня 2013 року, перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці на території Дніпровського району, у невстановлених у ході досудового слідства осіб він придбав за 300 гривень перероблений сигнально-шумовий пістолет марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_5, придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження та патронами, спорядженими гумовими кулями калібром 9 мм, який відповідно до висновку комплексної судової балістично-хімічної експертизи №771 ВКЕ від 01.11.2013 року являється вогнепальною зброєю.

Зберігаючи вказаний пістолет при собі, ОСОБА_1 переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно зберігав у власному автомобілі НОМЕР_1, на якому періодично їздив по власних справах.

25.08.13 у полі поблизу с. Горобіївка Бориспільського району ОСОБА_1 випробував вказаний пістолет та, зарядивши патронами, спорядженими гумовими кулями, здійснив з нього кілька пострілів по скляних мішенях і у зв'язку з цим був обізнаний про травмуючу дію пострілів із вказаного пістолету. Після вказаних випробувань ОСОБА_1 залишив у пістолеті один патрон, споряджений гумовою кулею.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував на перехресті вулиць Гоголя та Набережна неподалік від будинку культури в с. Дударків Бориспільського району Київської області, куди прибув на власному автомобілі НОМЕР_2, та спілкувався із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В ході розмови ОСОБА_7 образив ОСОБА_1 нецензурним словом.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вирішив залякати ОСОБА_7 з метою помсти за образу, здійснивши холостий постріл у груди останнього переробленим сигнально-шумовим пістолетом марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_5, який знаходився в бардачку його автомобіля, безпідставно вважаючи, що постріл не відбудеться.

З цією метою ОСОБА_1 відійшов до автостоянки біля кафе-бару по вул. Гоголя в с. Дударків Бориспільського району поблизу перехрестя з вул. Набережна, де сів у свій автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» і під'їхав на ньому до перехрестя вулиць Гоголя та Набережної, де знаходився ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_1, дістав з бардачка свого автомобілю сигнально-шумовий пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_5, у патроннику якого знаходився патрон, споряджений гумовою кулею.

Будучи обізнаним, що пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_5 заряджений патроном, спорядженим гумовою кулею, ОСОБА_1 не видалив вказаний патрон з пістолету та не перевірив, чи відсутній патрон у патроннику ствола, вийшов з автомобілю та направився до ОСОБА_7 з метою налякати останнього за нанесену образу, здійснивши холостий постріл у його груди вказаним сигнально-шумовим пістолетом.

Підійшовши до ОСОБА_7, ОСОБА_1, тримаючи у правій руці пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_5, заряджений патроном, спорядженим гумовою кулею, підійшов до ОСОБА_7, направив в його бік зазначений пістолет та притиснув його дульний зріз до грудей останнього в області серця.

Далі, ОСОБА_1, знаючи, що пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_5 заряджений патроном, спорядженим гумовою кулею, не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок здійснення пострілу у його груди в області серця, що можуть призвести до його смерті, але свідомо припускаючи їх настання, оскільки не вчинив будь-яких достатніх дій до їх відвернення, а саме, не перевірив, чи відсутній патрон, споряджений гумовою кулею, у патроннику ствола та не видалив патрон з пістолету, тримаючи пістолет притиснутим дульним зрізом до грудей ОСОБА_7 в області серця, натиснув на спусковий гачок пістолету і здійснив постріл.

Внаслідок пострілу ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №211 від 22.11.2013 року сліпе вогнепальне кульове поранення грудної клітки на висоті 132 см від підошов: вхідну вогнепальну кульову рану на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції лівої реберної дуги, наскрізні вогнепальні ушкодження переднього середостіння, навколосерцевої сорочки, сліпе вогнепальне ушкодження міжшлуночкової перетинки, що проникає в порожнину лівого та правого шлуночків серця, вогнищевий забій нижньої долі лівої легені, - яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, найбільш вірогідно, між 1 год. і 2 год. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є сліпе вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалось шоком.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він наприкінці березня 2013 року, перебуваючи в м. Києві у невстановленому місці на території Дніпровського району у невстановлених у ході досудового слідства осіб придбав за 300 гривень перероблений сигнально-шумовий пістолет марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_5, придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження та патронами, спорядженими гумовими кулями калібром 9 мм, який відповідно до висновку комплексної судової балістично-хімічної експертизи №771 ВКЕ від 01.11.2013 року являється вогнепальною зброєю.

Зберігаючи вказаний пістолет при собі, ОСОБА_1 переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав у власному автомобілі НОМЕР_3, на якому періодично їздив по власних справах.

25.08.13 у полі поблизу с. Горобіївка Бориспільського району ОСОБА_1 випробував вказаний пістолет та, зарядивши патронами, спорядженими гумовими кулями, здійснив з нього кілька пострілів по скляних мішенях, у зв'язку з чим був обізнаний про травмуючу дію пострілів із вказаного пістолету. Після вказаних випробувань ОСОБА_1 залишив у магазині пістолету один патрон, споряджений гумовою кулею, не переміщаючи його до патроннику пістолету.

06.09.2013р. ОСОБА_1 на прохання своєї співмешканки ОСОБА_10, надав їй належний йому автомобіль НОМЕР_1, для здійснення поїздки у центр с.Дударків Бориспільського району Київської області. При цьому ОСОБА_10 була обізнана з тією обставиною, що у бардачку автомобіля знаходиться пістолет, належний ОСОБА_1, хоча і не знала про його властивості, оскільки була запевнена ОСОБА_1, що це є стартовий пістолет.

Рухаючись на зазначеному автомобілі і керуючи ним по дорозі до центру с.Дударків Бориспільського району Київської області, вона зустріла ОСОБА_11 з його родичем, яких зголосилася підвезти до центру. ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння і, під час розмови, в пошуках носія з музичними записами, відкрив дверцята бардачку автомобілю та виявив там пістолет, що належав ОСОБА_1 ОСОБА_11 дістав пістолет, після чого ОСОБА_10 сказала йому покласти його на місце. ОСОБА_11, роздивляючись пістолет, відтягнув його затвор, чим привів пістолет до стану готового для здійснення пострілу, декілька разів знімав та ставив його на запобіжник, після чого, не знаючи про те, що він виконав заряджання пістолету, пістолет з досланим у патронник набоєм, зі знятим запобіжником, поклав у бардачок автомобілю.

Про ту обставину, що ОСОБА_11 брав у руки пістолет та заряджав його шляхом відтягування затвору, ОСОБА_10 ОСОБА_1 не повідомляла, до пістолету більше не торкалась, тієї обставини, що пістолет приведений до стану готового для виконання пострілів, не усвідомлювала з причин необізнаності з його системою і принципами роботи його механізмів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував на перехресті вулиць Гоголя та Набережна неподалік від будинку культури в с. Дударків Бориспільського району Київської області, куди прибув на власному автомобілі НОМЕР_3, та спілкувався із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В ході спілкування зазначені особи жартували між собою, жодних конфліктів між ними не виникало.

Під час цього спілкування, ОСОБА_1 вирішив з метою жарту злякати ОСОБА_7, навівши на нього пістолет, а потім, здійснивши постріл поряд з ним сигнально-шумовим пістолетом марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_5, який знаходився в бардачку його автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», добросовісно вважаючи, що набій у патроннику відсутній і постріл у ОСОБА_7 не відбудеться.

З цією метою ОСОБА_1 відійшов до автостоянки біля кафе-бару по вул. Гоголя в с. Дударків Бориспільського району поблизу перехрестя з вул. Набережна, де сів у свій автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» і під'їхав на ньому до перехрестя вулиць Гоголя та Набережної, де знаходився ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_1, дістав з бардачку свого автомобілю сигнально-шумовий пістолет марки «CANAS-STARTER» НОМЕР_5, з метою проведення перевірки наявності патрону у патроннику ОСОБА_1 висунув дуло пістолету у прочинене переднє бокове вікно автомобіля з місця водія, та нажав на спусковий гачок, внаслідок чого постріл не відбувся.

Добросовісно вважаючи, що у патроннику пістолету не знаходився патрон, споряджений гумовою кулею, оскільки він зазначений патрон з магазину до патроннику не досилав, ОСОБА_1 вийшов з автомобілю і пішов в бік ОСОБА_7, тримаючи руку з пістолетом трохи за спиною, що б ОСОБА_7 не зміг помітити пістолет.

Підійшовши до ОСОБА_7, ОСОБА_1, тримаючи у правій руці пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_5, заряджений патроном, спорядженим гумовою кулею, про що йому відомо не було, підійшов до ОСОБА_7, направив в його бік зазначений пістолет та притиснув його дульний зріз до грудей останнього в області серця.

Далі, ОСОБА_1, не знаючи, що пістолет «CANAS-STARTER» НОМЕР_5 заряджений патроном, спорядженим гумовою кулею, не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок здійснення пострілу у його груди в області серця, що можуть призвести до його смерті, свідомо не припускаючи їх настання, оскільки він раніше перевірив, чи відсутній патрон, споряджений гумовою кулею, у патроннику ствола шляхом здійснення одноразового натискання на спусковий гачок пістолета під час знаходження в автомобілі, внаслідок чого пострілу не відбулось, але не перевіривши візуально наявність патрону в патроннику шляхом відтягування затвору, тримаючи пістолет притиснутим дульним зрізом до грудей ОСОБА_7 в області серця, натиснув на спусковий гачок пістолету і здійснив постріл.

Внаслідок пострілу ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта №211 від 22.11.2013 року сліпе вогнепальне кульове поранення грудної клітки на висоті 132 см від підошов: вхідну вогнепальну кульову рану на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції лівої реберної дуги, наскрізні вогнепальні ушкодження переднього середостіння, навколосерцевої сорочки, сліпе вогнепальне ушкодження міжшлуночкової перетинки, що проникає в порожнину лівого та правого шлуночків серця, вогнищевий забій нижньої долі лівої легені, - яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, між 1 год. і 2 год. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є сліпе вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалось шоком.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність у формі злочинної недбалості, оскільки судом не було встановлено наявність у обвинуваченого умислу на вбивство ОСОБА_7 та мотиву вбивства.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі. В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що судом призначено занадто м'яке покарання та не враховано, що постріл з пістолету було вчинено під час обопільної сварки, тому вбивство ОСОБА_7 неможливо вважати таким, що вчинено з необережності. У змінах та доповненнях до апеляційної скарги звертається увага на неповноту судового слідства, яка виразилася у нез'ясуванні при допиті обвинуваченого суттєвих обставин справи, у недослідженні ухвали суду про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на істотні порушення кримінального процесуального законодавства на підготовчому судовому засіданні і при ухваленні вироку, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у безпідставному визнанні у якості пом'якшуючої покарання обставини щирого каяття обвинуваченого та з'явлення зі зізнанням.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України із призначенням йому покарання у виді 7-ми років позбавлення волі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом була надана належна оцінка тим обставинам, що направляючи пістолет у груди ОСОБА_7 в область серця, знаходячись на незначній відстані, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачав його суспільно-небезпечні наслідки, не бажав, але свідомо припускав їх настання, оскільки був обізнаний із наслідками здійснення пострілів із вказаного пістолету і не пересвідчився у тому, що пістолет є незарядженим, що свідчить про вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_7 з непрямим умислом.

Захисником обвинуваченого було подано заперечення на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, в якому він просить вищевказані апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілої, які підтримали апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, провівши апеляційний розгляд, заслухавши сторін у судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

З показань обвинуваченого, даних в суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції, випливає, що причиною діставання пістолету ОСОБА_1 з бардачку автомобіля стала образа на жартіливе обізвання його з боку ОСОБА_7 Зазначена обставина спростовує зазначене у вироку твердження про відсутність між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 конфлікту, а отже і мотиву вбивства.

Інші фактичні обставини судом першої інстанції встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проте судом їм надана не належна оцінка, що призвело до неправильного застосування судом кримінального закону.

Так, суд визнав заподіяння смерті ОСОБА_7 вбивством з необережності, яка проявилась у формі злочинної недбалості, оскільки ОСОБА_1 не передбачав можливості настання смерті внаслідок своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Проте, такий висновок на матеріалах справи не ґрунтується.

Так, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 достовірно знав про вражаючи властивості незаконно придбаного пістолету, знав про наявність у пістолеті одного патрону, направив дуло пістолету впритул до області серця потерпілого та нажав на спусковий гачок. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, розраховуючи на відсутність у патроннику пістолету патрону,але свідомо припускав їх настання.

Показання ОСОБА_1 у сукупністю з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8,ОСОБА_13, письмовими доказами по справі, що містяться у протоколах огляду місця події, висновками експертиз доводять винуватість ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, вчиненому з непрямим умислом.

Оскільки судом першої інстанції допущена невідповідність частини висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, а також у зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення з призначенням більш суворого покарання, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг про скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку слушними.

У той же час доводи апеляційної скарги представника потерпілої про порушення кримінального процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції не можуть бути підставами для скасування вироку і постановлення свого вироку судом апеляційної інстанції.

При призначенні ОСОБА_1 покарання колегія суддів враховує, що вчинений злочин є особливо тяжким , він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Обставиною, що пом'якшує його покарання, визнається з'явлення із зізнанням та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Приймаючи до уваги позитивні дані про особу винного, наявність пом'якшуючої покарання обставини, вчинення злочину з непрямим умислом, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у межах ч.1 ст.115 КК України, але у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної правової норми.

Долю речових доказів колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1972, 81 грн.

Речові докази - змиви речовини бурого кольору з місця події, гільзу калібром 9мм з маркуванням «Y.A.S. 9mm», предмет схожий на кулю, одяг та взуття з трупу ОСОБА_7, змиви з обличчя ОСОБА_7 на ватному тампоні, одяг та взуття ОСОБА_1, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Шевролет Лачетті», посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, чохли з переднього правого та заднього сидіння даного автомобіля, мобільний телефон «Nokia X2-00» із сім картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_6 гроші в сумі 115 грн. повернути ОСОБА_1.

Речовий доказ - пістолет марки «CANAS-STARTER» № НОМЕР_7, що зберігається у камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, передати до дозвільної системи Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня приведення вироку до виконання відповідним органом чи установою.

Зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_1 перебування його під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 04.04.2014 року.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: