Ухвала суду № 39972778, 28.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Справа № 147828/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Кузьмич С.М.,

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Дутка І.С.

за участю представників сторін

позивача - Коломейчук О.М.

відповідача - Захарчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року у справі № 2а/0370/2265/12 за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Транс» ЛТД до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Транс» ЛТД (далі - ТзОВ) звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2012 року №0000422201 та №0000412201. Позов вимоги обгрунтовує тим, що Луцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТзОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт 2004/22-1/31183309 від 14.06.2012 року. На підставі акту перевірки 04.07.2012 року Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0000422201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 55258,00 грн. та №0000412201, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 69404,00 грн., в тому числі за основним платежем 68012 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1392 грн. Під час проведення документальної перевірки відповідач не довів доказів, які б вказували на те, що ТзОВ сідельним тягачем Мерседес Бенц, н.з. 10682 ВМ за період з 01.01.2011 року по 08.03.2011 року здійснювало будь-які перевезення, отримувало від такої діяльності доходи, не відображало їх в податковій звітності і відповідно не платило податок на прибуток і податок на додану вартість. Крім того, різниця в показниках виникла в результаті заміни несправного спідометра вказаного автомобіля, що підтверджується актом про заміну спідометра від 24.01.2011 року, який складений відповідно до вимог пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». (а.с.18)

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 04 липня 2012 року №0000422201 та №0000412201.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства. Згідно пояснення ОСОБА_4 головного бухгалтера СП "Волинь-Транс" розбіжність між показниками спідометрів виникла у зв'язку з його заміною. В підтвердження було надано акт б/н від 24.01.2011 року, де зазначено, що комісією у складі інженера ОСОБА_5, водія ОСОБА_6 та електрика ОСОБА_7 проведено заміну спідометра на вищезазначеному автомобілі. Показник спідометра після заміни -138290 км. Проте, перевіркою наданих первинних документів (акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, рахунки, виписки банку, інші платіжні документи) та оборотно-сальдових відомостей в зазначеному періоді ніяких спідометрів СП ..Волинь-Транс" не придбавало, відсутні вони були також і на залишках на складах на момент проведення заміни спідометра. Сторонні суб'єкти господарювання послуги по заміні спідометра в вищезазначеному періоді не надавали (згідно наданих первинних документів). Первинні документи (акти виконаних робіт, рахунки, накладні на придбання запчастин, тощо) відсутні. СП "Волинь-Транс" проведено коригування показника спідометра в сторону зменшення проїханого автомобілем шляху на 822178 км. Зважаючи , на те що автомобіль зазначеної марки за 1 день в середньому долає 900 км.. (за період з 21.01.2011р. по 08.03.2011 р. - 42300 км.) СП "Волинь-Транс" не відображено доходи ( шляхом проведення коригування показника спідометра в сторону зменшення) від надання транспортних послуг . Просить скасувати рішення суду І-ї інстанції і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити. Вважає, що суд І-ї інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом І-ї інстанції встановлено, що що Луцькою ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, про що cкладено акт №2004/22-1/31183309 від 14.06.2012 року. В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 1.32 статті 1, підпункту 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 135.1, 135.2, 135.4 статті 135, статті 137 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 68542 грн., в тому числі за I квартал 2011 року -62448 грн. та за I квартал 2012 року - 6094 грн., пункту 180.1 статті 180, статей 185, 187, пункту 193.1 статті 193, статті 200 ПК України в результаті чого, занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 55258,00 грн., в тому числі за січень 2011 року - 22959 грн., за лютий 20111 року - 21001 грн., за березень 2011 року - 6000 грн., за березень 2012 року - 5299 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 55258 грн.

Судом також встановлено, що ТзОВ не віднесено до валових доходів суми від експлуатації автомобілів: сідельний тягач DAIMLERCRHRYSLER н.з. 09565 ВМ; сідельний тягач DAIMLERCRHRYSLER н.з. 09343 ВМ; «Мерседес Бенц» н.з. АС 5367 АЕ; сідельний тягач «Мерседес Бенц» н.з. АС 8780 АА, у зв'язку з тим, що вони не використовувались у господарській діяльності товариства.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.07.2012 року №0000422201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 55258,00 грн. та №0000412201, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 69404,00 грн., в тому числі за основним платежем 68012 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1392 грн.

Відповідно до підпункту 8.1.4 пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування: витрати бюджетів на будівництво та утримання споруд благоустрою й жилих будинків, придбання і збереження бібліотечних і архівних фондів; витрати бюджетів на будівництво та утримання автомобільних доріг загального користування; витрати на придбання та збереження Національного архівного фонду України, а також бібліотечного фонду, що формується та утримується за рахунок бюджетів, бібліотечних і архівних фондів; витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.

Разом з тим, згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до пунктів 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно акту від 24.01.2011 року на автомобілі Мерседес Бенц н.з. 10682 ВМ, було проведено заміну спідометра. Показник спідометра після заміни становить 138290 км.

Відповідно до акту від 01.03.2011 року на автомобілі Мерседес Бенц, н.з. АС 8780АА було проведено ремонт спідометра та показник спідометра після ремонту становить 960980 км.

Що стосується співставлення пройденого кілометражу згідно з показниками спідометра на початок та кінець перевіряємого періоду та даних списання палива за січень 2011 року - березень 2012 по автомобілях: сідельний тягач DAIMLERCRHRYSLER н.з. 09565 ВМ різниця склала - 957 км,; сідельний тягач DAIMLERCRHRYSLER н.з. 09343 ВМ - 2222 км; «Мерседес Бенц» н.з. АС 5367 АЕ -1858 км; сідельний тягач «Мерседес Бенц» н.з. АС 8780 АА - 1305 км., то колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що дані розбіжності виникли в результаті механічних помилок та заміни спідометра, що підтверджується відповідними шляховими листами від 17.02.2011 року №498222; від 11.02.2011 №498220; від 06.01.2011 року №498209; від 09.02.2011 року №б/н; актом заміни спідометра від 01.03.2011 року.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 180.1 статті 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що оспорювані податкові повідомлення - рішення Луцької ОДПІ від 04.07.2012 року №0000422201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 55258,00 грн. та №0000412201, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 69404,00 грн., в тому числі за основним платежем 68012 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1392 грн. є протиправними та підлягають скасуванню, а апеляційна скарга повинна бути відхилена.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року у справі № 2а/0370/2265/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Кузьмич С.М.

Запотічний І.І.