Ухвала суду № 39970757, 31.07.2014, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5112/13-ц

2/215/207/14

У Х В А Л А

31.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»

третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» /далів ПрАТ/ про стягнення страхового відшкодування в сумі 110668 грн., на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /далі Банк/ як вигодонабувача, у зв'язку зі страховим випадком - пожежею в квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває в заставі банку.

Позивач вказує, що 05.10.2012 р. згідно листа №3572 ПрАТ відмовило йому в виплаті страхового відшкодування, пославшись на висновок спеціаліста НДЕКЦ №70/30-29 від 30.08.2012 р. відповідно до якого осередок пожежі розташовано на напільному покритті кухні, пожежа виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії в тимчасовій електричній мережі, з посиланням на відсутність заземлення, порушення позивачем правил протипожежної безпеки. Вказаний висновок суперечить акту про пожежу від 06.08.2012 р., постанові Тернівського РВ КМУ, листа КЖП №14, згідно яких система електрозабезпечення в квартирі відповідає проекту, а пожежа виникла внаслідок короткого замикання в холодильнику «Самсунг».

Відповідач ПРаТ позов не визнав, направив до суду письмові заперечення з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника. Посилається на висновок спеціаліста НДЕКЦ, законність відмови.

Банк направив до суду клопотання про підтримання позову, та розгляд справи в відсутності представника.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. була призначена пожежотехнічна експертиза, та 10.07.2014 р. справа повернута до суду з клопотанням експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз Бєлікова А.С. про витребування додаткових матеріалів з НДЕКЦ ГУМВС дротів які були вилучені та досліджувались при проведенні висновку спеціаліста.

Позивач ОСОБА_1 проти витребування додаткових доказів не заперечував.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає необхідним забезпечити докази.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, які знаходяться в НДЕКЦ, слід витребувати дроти як матеріали які використовувались при проведенні дослідження, оскільки

сторона доказує наявність страхового випадку, право на страхове відшкодуванняо .

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, витребувати з:

Відділу вибухотехнічних та пожежо-технічних досліджень /начальник сектору пожежо-технічних досліджень майор міліції Виценко О.О./ НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області /м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда, 105, тел.763-30-48/ - дроти, які були вилучені в квартирі по вул..23 Лютого, 78-77 в м.Кривому Розі, та використовувалися в висновкі спеціаліста №70/30-29 від 30.08.2012 р.

Встановити строк до 05.09.2014 р. для пред'явлення доказів до суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: