Ухвала суду № 39969911, 29.07.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3008/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна Інна Юріївна

Категорія 81 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ЕК Житомиробленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції

за апеляційною скаргою ПАТ «ЕК Житомиробленерго» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «ЕК Житомиробленерго» звернулося до суду з даною скаргою. В обгрунтування заявлених вимог зазначило, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Житомиробленерго» 121,80 грн судового збору з підстав невідповідності виконавчого документу ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відсутності в судовому наказі ідентифікаційного номера боржника. Товариство просило визнати незаконною та скасувати зазначену постанову державного виконавця і зобов'язати ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом 03.02.2014 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року скаргу задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Лужинецького П.В. від 15.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. В задоволенні решти скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЕК Житомиробленерго» просить змінити ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні скарги і зобов'язати ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу, виданого Бердичівським міськрайонним судом 03.02.2014 року по справі №274/133/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ПАТ «ЕК Житомиробленерго» і скасовуючи постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відомості про ідентифікаційний номер або номер та серію паспорта боржника можуть бути надані лише на вимогу державного органу, яким ПАТ «ЕК Житомиробленерго» не є. Крім того, позбавлений такої можливості й суд, зважаючи на процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, який відбувається без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їхніх пояснень.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вимогам Закону ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року в частині відмови зобов'язати ВДВС Бердичівського МУЮ відкрити виконавче провадження є безпідставними. Так, у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи....

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ЕК Житомиробленерго» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: