Ухвала суду № 39969865, 31.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7427/13 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/3425/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 47 31.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

Суддів: Суханової Є.М., Фінагеєва В.О.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визначення участі батька у вихованні дитини,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому послався на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2013 р. шлюб між ним та відповідачем було розірвано. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами про визначення місця проживання дітей, згідно якої до досягнення повноліття місце проживання ОСОБА_3, 1999 р.н. визначається з батьком (позивачем), за його адресою проживання, а місце проживання ОСОБА_4 з 01.06.2013 р. і до досягнення повноліття - з матір'ю (відповідачкою), за адресою: АДРЕСА_1. Вважаючи, що відповідачка виїхавши на інше місце проживання, порушила умови мирової угоди та порушила його право на спілкування і виховання дитини.

Просив зобов'язати відповідача виконати п. 3 мирової угоди та визначити способи його участі у вихованні сина ОСОБА_5.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив прийняти його відмову від позовних вимог.

Представник відповідача просив задоволити клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу (ч.1 ст.310 ЦПК).

При цьому колегія суддів враховує, що особи, яка беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому даному випадку, колегія приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2014 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про визначення участі батька у вихованні дитини -залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: