Ухвала суду № 39968421, 24.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.Справа № 818/972/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 818/972/14

за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" про застосуваня заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: негайно заборонити експлуатацію балонів ПАГЗ (напівпричеп д.н. АЕ 3338 ХО) заводські №101, 5426, 227, 218, 260, 185, 107, 3239, 3575, 3076, 3424, 3556, 759, 226, 723, 793, 778, 824, 779, 791, 806, 817, 736, 826 до усунення недоліків, зазначених у приписі від 11.04.2014 року №04-04/20 та отримання у встановленому законом порядку рішення на відновлення робіт.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 818/972/14 адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" експлуатацію балонів ПАГЗ (напівпричеп д.н. АЕ 3338 ХО) заводські №№101, 5426, 227, 218, 260, 185, 107, 3239, 3575, 3076, 3424, 3556, 759, 226, 723, 793, 778, 824, 779, 791, 806, 817, 736, 826 до усунення недоліків, зазначених у приписі від 11.04.2014 року № 04-04/20 та отримання у встановленому законом порядку рішення на відновлення робіт.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що позивачем не дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 818/972/14, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 17.03.2014 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області відповідно до графіку перевірок суб'єктів господарювання (об'єктів) Державної інспекції нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні та котлонагляду на квітень 2014 року прийнято наказ про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання у квітні 2014 року №54 (а.с. 6).

На підставі зазначеного наказу позивачем складено повідомлення на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, які були отримані представником ТОВ "Даск Ойл" (а.с. 7).

З 08.04.2014 р. по 11.04.2014 р. позивачем проведено планову перевірку об'єктів дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Даск Ойл" (м. Суми, вул. СКД, 24, код ЄДРПОУ 34593212), за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №04-04/21 від 11.04.2014 р. (а.с. 8-12).

Під час перевірки були встановлені наступні порушення позивачем: 1) відсутні документи дозвільного характеру, необхідність одержання яких передбачена законами; 2) не проведена ідентифікація об'єктів підвищеної небезпеки суб'єктів господарювання; 3) відсутня необхідна проектна та технічна документація на виконання робіт; 4) роботодавцем не здійснюється контроль за додержанням працівниками правил безпеки під час експлуатації засобів виробництва та проведення робіт; 5) не відповідає правилам безпеки та неправильно експлуатується технологічне обладнання, машини, механізми, устаткування, в тому числі інженерні мережі, контрольно-вимірювальні прилади, засоби автоматичного попередження та локалізації аварій, а також інші засоби протиаварійного захисту, які забезпечують безпеку виробництва; 6) не призначена особа, відповідальна за справний стан і безпечну дію балонів, встановлених на ПАГЗ (напівприцеп держ. номер АЕ 3338X0), що є порушенням вимог п. 7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-87 "Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском"; 7) не представлені паспорти підприємства-виготовлювача на балони заводські №№ 101, 5426, 227, 218, 260, 185, 107. 3239, 3575, 3076, 3424, 3556, 759, 226. 723, 793, 778, 824, 779, 791, 806, 817, 736, 826 виготовлені за ГОСТ 99731-79, які встановлені на ПАГЗ (напівпричеп держ. номер АЕ 3338X0). Вищезазначені балони до пуску їх в роботу не зареєстровані в органах Держгірпромнагляду України, що є порушенням вимог п. 4.8.1, 10.1.3, 6.2.1 НПАОП 0.00-1.59- 87 "Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском"; 8) до заправлення автотранспорту стиснутим газом від ПАГЗ (напівпричеп д.н. АЕ 3338X0) допущений працівник ТОВ "Даск Ойл", який не пройшов навчання у відповідності з Типовим положенням і не має посвідчення на право наповнювання балонів що є порушенням вимог п. 2.4 НПАОП 0.00-4.15 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці"; 9) не проведене експертне обстеження (технічне діагностування) і позачерговий технічний огляд балонів (24 шт.), встановлених на ПАЗ (напівпричеп д.н. АЕ 3338X0) у зв'язку із закінченням граничного строку їх експлуатації (відповідно даних щодо дати виготовлення вибитих на верхній сферичній частині балона), що є порушенням вимог п.п. 21, 9 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687; 10) не захищені від підвищення тиску більше допустимого значення балони, встановлені на ПАГЗ (напівпричеп д.н. АЕ 3338X0) - на секціях балонів не встановлені запобіжні пристрої від підвищення тиску більше допустимого значення. В секціях встановлені балони на різний робочий тиск: 200 кгс/см.кв, 250 кгс/см.кв, що є порушенням вимог п. 5.5.1 НПАОП 0.00-1.59-87 "Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском"; 11) не забезпечується безпека обслуговуючого персоналу ПАГЗ (напівпричеп д.н. АЕ 3338X0) та водіїв газобалонних автомобілів - не виключена можливість заправлення балонів автомобілів тиском більше 19,62 МПа, не встановлений автоматичний редукуючий пристрій з запобіжним пристроєм на лінії заправлення автомобілів, які захищають балони автомобіля від підвищення тиску при заправці, що є порушенням вимог п. 5.5.6 НПАОП 0.00-1.59-8 "Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском; п. 2.1.7 НПАОП 63.2-1.06-02 "Правила безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АГНКС).

11.04.2014 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складено припис про усунення порушень виявлених під час проведення перевірки, з зазначенням терміну усунення виявлених порушень - до 11.05.2014 року (а.с. 13-15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у

порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно із п. 1 Положення про державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України № 408/2011 від 06.04.2011 року, державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

В силу вимог п.п. 3 п. 3 вказаного Положення до основних завдань Держгірпромнагляду України віднесено організацію та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів, зокрема, з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у т.ч., на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. № 826 визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки.

Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно з пп. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення щодо порядку та умов експлуатації балонів, які можуть створити загрозу життю працівників, уникнути чого можливо лише за рахунок обмеження роботи балонів. Відповідно до змісту припису від 11.04.2014 року про усунення порушень виявлених під час проведення перевірки, відповідач повинен був інформувати позивача про його виконання.

Тобто припис є обов'язковим до виконання документом з боку осіб, стосовно яких він виданий, а у разі неможливості його виконання існує певна процедура подовження термінів.

В даному випадку у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених перевіркою порушень (перевірка, якою були встановлені порушення, проводилась з 08.04.2014 року по 11.04.2014 року).

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, стосовно того, що напівпричеп ПАГЗ, д.н. АЕ 3338 ХО та встановленні на ньому балони №№101, 5426, 227, 218, 260, 185, 107, 3239, 3575, 3076, 3424, 3556, 759, 226, 723, 793, 778, 824, 779, 791, 806, 817, 736, 826 вибули з фактичного володіння і користування товариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл", оскільки зі змісту припису вбачається, що припис було отримано 11.04.2014 року директором ТОВ "Даск Ойл" Чернуха Е.М., про що свідчить підпис на приписі №04-04/20 від 11.04.2014 року, зауважень до припису не було надано, порушення, які позивач вимагає усунути, безпосередньо стосуються експлуатації балонів, які можуть створити загрозу життю працівників, та які знаходились під час перевірки на території підприємства відповідача.

Також, колегія суддів вважає безпідставним довід апеляційної скарги, що Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області не дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, з наступних підстав. У відповідності ч.1 ст. 183-6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. З матеріалів справи встановлено, що заходи реагування позивачем до відповідача було вжито у вигляді припису №04-04/20 від 11.04.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що позивач прийняв правомірне рішення про застосуваня заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 818/972/14 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2014р. по справі № 818/972/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.