Ухвала суду № 39968400, 24.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.Справа № 818/875/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 818/875/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про повернення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, в якому просив: скасувати рішення Сумської митниці Міндоходів від 26.02.2014р. №805130000/2014/000010/1 про коригування митної вартості товарів - валеріани лікарської (корінь різаний), заявленої ТОВ "Сумифітофармація" згідно митної декларації № 805130000/2014/001862 від 26.02.2014 р. та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Сумифітофармація" надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 34775,96 грн., перераховані позивачем як попередня оплата за митне оформлення згідно митної декларації №805130000/2014/001882 від 26.02.2014 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 818/875/14 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Сумської митниці Міндоходів від 26.02.2014 р. №805130000/2014/000010/1 про коригування митної вартості товарів. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідач, Сумська митниця Міндоходів, не погодився з вказаною постановою в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті постанови порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та зазначає, що рішення Сумської митниці Міндоходів від 26.02.2014р. №805130000/2014/000010/1 про коригування митної вартості товарів прийнято правомірно з дотримання норм чинного законодавства. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 818/875/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 26.02.2014 р. між компанією "КRAUТЕХ" (Польща) та ТОВ "Сумифітофармація" було укладено контракт №VR-160114 від 16.01.2014 р., відповідно до якого позивачу було поставлено товар - валеріана лікарська (корінь різаний) в кількості 20000 кг. (а.с. 11).

На підставі зазначених документів декларантом було оформлено та подано до Сумської митниці Міндоходів митну декларацію №805130000/2014/001862 від 25.02.2014 р. та застосовано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору.

У декларації позивачем було задекларовано митну вартість товару - валеріана лікарська в кількості 20000кг. за ціною 2,35 EUR/кг на загальну суму 47000,00 EUR. Згідно офіційного курсу станом на 25.02.2014р. 1 EUR = 12,413281грн., отже, вартість товару склала 583424,21 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивачем надано митному органу пакет документів: контракт № VR -160114 від 16.01.2014 р., СМR №WВ7963G/WB326AJ від 20.02.2014 р.; фактура №03/2014 від 17.01.2014 р.; свідоцтво походження №PL/MF/AK0064677 від 20.02.2014р.; сертифікат якості від 17.01.2014 р., розрахунок (калькуляція) ціни від 17.01.2014 р., прайс-лист виробника від 03.01.2014 р., сертифікат якості від 17.01.2014 р.

Однак, Сумська митниця не погодилася із вище зазначеною декларантом митною вартістю, посилаючись на те, що декларантом не було подано запитані додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні показники товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

26.02.2014 року посадовою особою Сумської митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №805130000/2014/000010/1. Причина прийняття відповідного рішення відповідачем - використання декларантом позивача відомостей, які не є об'єктивними та достовірно підтвердженими документально. За наслідками коригування вартості товару, митна вартість вище зазначеного товару збільшилась та склала 2,9204 EUR/кг.

При цьому, відповідачем використано другорядний метод визначення вартості товару - за ціною договору щодо подібних товарів. Митну вартість визначено на підставі інформації, яка міститься в інформаційній системі щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України, а саме - було застосовано дані МД №805130000/2014/001449 від 14.02.2014 р.

В подальшому, для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості зазначеного товару позивач 28.02.2014 р. звернувся із заявою до Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса про проведення товарознавчого дослідження з метою визначення вартості товару - валеріана лікарська.

У відповідності до висновку Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2014 р. №296 найбільш ймовірна ринкова вартість товару, що ввозиться на митну територію України згідно з контрактом №VR- 160114 від 16.01.2014 р. (інвойс від 21.02.2014 р.) станом на 26.02.2014 р., без урахування ПДВ, торгової (ділерскої) надбавки, складає вартість, зазначену в контракті №VR-160114 від 16.01.2014 р. на поставку продукції - валеріана (корінь різаний) 2,35євро/кг, або згідно до офіційного курсу НБУ української гривні до євро станом на 26.02.2014 р. - 30,47 грн./кг.

З метою підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару валеріана лікарська (корінь різаний), що надійшла на адресу позивача від компанії "KRAUTEX" (Польща) на підставі контракту, керуючись ч. 8 ст.55 Митного кодексу України було направлено до митного органу копію висновку Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2014р. №296.

За результатами аналізу додаткового документу відповідач дійшов висновку, що висновок Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2014 року №296 не може бути визначальним для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки при проведенні вартісного аналізу оцінюваного товару експертом не здійснено аналіз цін на подібні / ідентичні товари, не досліджена кон'юктура ринку.

З урахуванням того, що надані додатково документи не спростували виявлені розбіжності та не містили усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, Сумською митницею визначено митну вартість товарів з використанням другорядного методу рішенням про коригування митної вартості товарів від 26.02.2014 року № 805130000/2014/000010/1.

Не погодившись з прийнятим рішенням митниці, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митному органу були надані усі документи, що передбачені ст. 53 Митного кодексу України та відповідачем не доведена правомірність рішень про коригування митної вартості товарів №805130000/2014/000010/1 від 26.02.2014 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, зобов'язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Однією з форм митного контролю, відповідно до п.1 ч.1 ст.336 Митного кодексу України, є перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 Митного кодексу України надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Як зазначено в ст. 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосування інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосування системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За визначенням ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У розумінні ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що відповідачем було застосовано резервний метод, передбачений підпунктом б пункту 2 частини 1 статті 57 та ст.60 Митного кодексу України, тобто використано метод визначення вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а саме: цінову інформацію щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України по митній декларації №805130000/2014/001449 від 14.02.2014 р.

Відповідно до ст. 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Разом з тим, всупереч наведеній нормі, визначена митним органом ціна подібного товару за митною декларацією №805130000/2014/001449 від 14.02.2014 р. визначення митної вартості визначалася митним органом також за подібними товарами шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 14.02.2014 р. №805130000/2014/000008/1 і зазначене рішення в теперішній час оскаржується в судовому порядку (справа №818/874/14). За наслідками розгляду відповідної справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 року, було скасовано рішення Сумської митниці Міндоходів №805130000/2014/000008/1 від 14.02.2014 року про коригування митної вартості товарів - валеріани лікарської (корінь цілий), заявленої ТОВ "Сумифітофармація" згідно митної декларації № 805130000/2014/00012 від 14.02.2014 року, а тому посилання митного органу на зазначену декларацію є необґрунтованим.

З матеріалів справи встановлено, що 14.02.2014 року, після розгляду наданих позивачем для митного оформлення товару документів, відповідачем у письмовому вигляді на зворотній сторінці декларації митної вартості № 80513000/2013/001422 від 04.02.2014 року (а.с. 83) запропоновано ТОВ "Сумифітофармація", згідно ст. 53 Митного кодексу України, для підтвердження митної вартості, додатково надати наступні документи: рахунки про оплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прас-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спец. експертними організаціями; розрахунок ціни (калькуляцію), про що декларанта ознайомлено і це підтверджується його особистим підписом.

В той же день декларантом повідомлено митний орган про неможливість надання зазначених документів, про що свідчить відповідний запис, скріплений особистим підписом уповноваженої особи позивача (а.с. 83).

Колегія суддів вважає, що вимога службової особи Сумської митниці про надання виписки з бухгалтерської документації, каталогів, специфікацій, виробника товару, інформації біржових організацій про вартість товару або сировини є необґрунтованою, оскільки відповідачем не зазначено обставин, які ці документи повинні підтвердити.

Матеріалами справи підтверджено, що разом з митною декларацією позивачем було надано до Сумської митниці: контракт № VR -160114 від 16.01.2014 р., СМR №WВ7963G/WB326AJ від 20.02.2014 р.; фактура №03/2014 від 17.01.2014 р.; свідоцтво походження №PL/MF/AK0064677 від 20.02.2014р.; сертифікат якості від 17.01.2014 р., розрахунок (калькуляція) ціни від 17.01.2014 р., прас-лист виробника від 03.01.2014 р., сертифікат якості від 17.01.2014 р.

Подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не було встановлено обставин, передбачених положеннями ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України щодо наявності підстав для витребування у позивача додаткових документів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Сумської митниці не є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Сумською митницею не доведено правомірності свого рішення, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 818/875/14 в частині задоволенні позову суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2014р. по справі № 818/875/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.