Ухвала суду № 39964959, 30.07.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/6359/14-ц

2/205/3619/14

УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2013 року Ленінським районним судом було винесено заочне рішення, в якому у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

27 грудня 2013 року не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по даній справі було подано апеляційну скаргу.

06 лютого 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилено, а рішення першої інстанції від 04 грудня 2013 року залишено без змін.

26 лютого 2014 року не погодившись із зазначеним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області представником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» по даній справі було подано касаційну скаргу.

11 червня 2014 року ухвалою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касацій скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено частково, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року скасовано, а вказана справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень; після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ зазначена справа була передана в провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В. 28 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 11,11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 01 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан