Постанова № 39964670, 28.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2014 року Справа № 810/4127/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3"

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Вишгородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 32573 грн. 19 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов`язку зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 31, 32).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" (ідентифікаційний код 32156847, місцезнаходження: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 7/8) зареєстроване в якості юридичної особи 23.01.2004 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с. 5-6).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Вишгородській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, що підтверджується даними довідки позивача від 31.01.2012 № 2389 (а.с. 10).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у лютому 2013 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю за 2013 рік (а.с. 13-15).

Відповідно до даних вказаної вище звітності, самостійно визначений відповідачем розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень – грудень 2013 року складає 33215 грн. 64 коп.

З урахуванням часткової сплати податку у сумі 642 грн. 45 коп., узгоджену суму грошового зобов’язання з орендної плати у загальному розмірі 32573 грн. 19 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано, у зв`язку з чим Вишгородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 04.03.2013 № 134 на суму 2125 грн. 52 коп., що виставлена податковим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 32573 грн. 19 коп. або оскарження податкової вимоги від 04.03.2013 № 134 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно – правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.10 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.147, 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункт 57.1 статті 57, пункт 54.1 статті 54, пункти 59.1, 59.3 - 59.5 статті 59, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 269.1 статті 269, пункт 270.1 статті 270, пункт 271.1 статті 271, пункт 286.2 статті 286, пункт 287.3 статті 287, пункт 288.7 статті 288 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 32573 грн. 19 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг у розмірі 32573 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 19 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.