Ухвала суду № 39964595, 30.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2214/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/4446/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 18 30.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1236311,31 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року позов ПАТ «Альфа Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге, а саме 03 червня 2014 року та 12 червня 2014 року, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2014 року, ухвалою Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 03 червня 2014 року (а.с. 33).

03 червня 2014 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено до 12 червня 2014 року (а.с. 38).

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача одночасно з подачею позовної заяви направлено на адресу суду клопотання, в якому останній просив розглядати цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів та у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - ухвалити заочне рішення (а.с. 27).

За таких обставин, залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» без розгляду, суд на вищезазначені обставини та положення ст. 207 ЦПК України уваги не звернув та за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» необхідно задовольнити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: