Рішення № 39964515, 21.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1145/14-ц 21.07.2014 21.07.2014 21.07.2014

Провадження №22-ц/784/1741/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Свіщуком О.В.,

за участю: представника позивача - Валевської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок без облікового споживання електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок без облікового споживання електричної енергії.

Позивач вказував, що 18 лютого 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» у будинку відповідача, який розташований по АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі -Правила), а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням складено акт № D 7302, за результатами розгляду якого комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено збитки на суму 20359 грн. 18 коп. за період з 23 березня 2011 року по 18 лютого 2014 року.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача на його користь 9802 грн. 97 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 9802 грн. 97 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив рішення скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності факту без облікового споживання електричної енергії відповідачем, а тому, на думку суду, відповідно до умов договору та Правил на нього слід покласти обов'язок по відшкодуванню матеріальних збитків, спричинених позивачу.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам матеріального закону, що в відповідності до п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2009 року між ПАТ «Миколаївобленерго» і ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією в житловому будинку АДРЕСА_1. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок №228166.

На а.с. 4 є акт № D 7302 про порушення Правил, складений 18 лютого 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго», в якому зазначено, що відповідач при користуванні електричною енергією в указаному будинку порушив п. 42 Правил, у зв'язку з чти було виявлено, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку працівниками ПАТ «Миколаївобленерго».

Наполягаючи на задоволення позову, ПАТ «Миколаївобленерго» в позові посилався на вказаний акт.

Проте зміст вказаного акту, який підписаний відповідачем без зауважень, не містить відомостей щодо виду порушення ним Правил та вилучення самовільної електроустановки. Не надано позивачем доказів, які підтверджували б і обставини усунення цього порушення.

Наявні на а.с. 7, 8 справи фотоматеріали, на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог, не завірені позивачем, не підписані відповідачем і зазначені в акті після підпису відповідача.

В поясненнях в суді апеляційної інстанції представник позивача посилався на доповідну електромонтера, згідно якої порушення полягає в тому, що електромонтером ОСОБА_4 було виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою, яка була підключена в стіні будинку до дооблікових мереж з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України це пояснення є неналежним доказом, оскільки клопотання про допит вказаної особи як свідка представником позивача не заявлялось.

Крім цього, доказів про вилучення зразків кабелю, яким була підключена вказана електроустановка, позивач теж не надав.

За змістом пунктів 48, 53 Правил розкрадання електричної енергії є самовільними, протиправними діями споживача, за які він несе відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до абзацу третього п. 53 Правил саме на підставі акту про порушення Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Наведені обставини свідчать, що в акті про порушення відповідачем Правил викладено лише зміст п.42 Правил і не зазначені конкретні обставини щодо вчиненого останнім правопорушення, не надані докази про вилучення незаконної електроустановки, зразків кабелю, якими був підключений такий пристрій.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки ПАТ «Миколаївобленерго» не довів належними доказами, що ОСОБА_2 порушив Правила, як це передбачено ст. 60 ЦПК України, то у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Аналізуючи наведені обставини, колегія вважає, що оскільки висновки суду щодо доведеності позивачем обставин порушення відповідачем Правил не відповідають фактичним обставинам справи, наявним у ній доказам, то ці порушення відповідно до п. п. 3,4 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення, яким в позові ПАТ «Миколаївобленерго» слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої без обліковим споживанням електричної енергії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Судді: