Рішення № 39964454, 22.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. Справа №5015/7513/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Гривняк Г.Т., розглянувши у відкритому засіданні матеріали заяви: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Рівне

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №5015/7513/11 за нововиявленими обставинами

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Рівне

до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м.Львів

про стягнення штрафу та пені.

За участю представників сторін:

від заявника (позивача): Федорів О.В. - головний спеціаліст - юрисконсульт;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за заявою присутнього представника заявника технічна фіксація судового процесу не проводилась.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява №01/33-925-03 від 26.06.2014р. (вх.№3370/14 від 02.07.2014р.) Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2013р. у справі №914/3371/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. заяву №01/33-925-03 від 26.06.2014р. (вх.№3370/14 від 02.07.2014р.) призначено до судового розгляду на 22.07.2014р.

18.07.2014р. від позивача на адресу господарського суду Львівської області (вх.№31129/14) надійшло клопотання №01/33-1017-03 від 15.07.2014р. про долучення до матеріалів справи витягів з ЄДРПОУ разом із додатками.

В судове засідання 22.07.2014р. представник заявника (позивача) явку забезпечив, заявлені вимоги підтримав, з підстав викладених у заяві і просить суд рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №5015/7513/11 скасувати, а рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012рю у справі №5015/7513/11 залишити без змін.

В судове засідання 22.07.2014р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 04.07.2014р. не виконав. Причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7900040459347. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від позивача, станом на 22.07.2014р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для заяви, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2012р. у справі №5015/7513/11, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012р., задоволено позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" штрафу в розмірі 17000грн. 00коп. та пені у розмірі 9690грн. 00коп. на підставі рішення адміністративної колегії відділення АМК від 30.08.2011р. №75 у справі № 03-1/31-11 про порушення конкурентного законодавства.

25.01.2013р. (вх.№2175/13) ДТГО "Львівська залізниця" звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012р. за нововиявленими обставинами та подало клопотання про відновлення пропущеного строку подання заяви, що обчислюється місяцем і встановлений частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.02.2013р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. у справі №5015/7513/11 рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012р. у справі №5015/7513/11 за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про стягнення штрафу в розмірі 17000грн. 00коп. та пені у розмірі 9690грн. 00коп. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2013р. касаційну скаргу ДТГО «Львівська залізниця» задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 19.02.2013р. і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2013р. у справі №5015/7513/11 скасовано, а справу було передано на розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.07.2013р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р., заяву ДТГО "Львівська залізниця" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012р. у справі №5015/7513/11 за нововиявленими обставинами задоволено, дане рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скасовуючи за результатами рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012р. у справі №5015/7513/11, господарський суд Львівської області мотивував тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. у справі №2а-10446/11/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р., рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №75, на підставі якого стягувались штраф та пеня, було скасовано.

Як вбачається із заяви №01/33-925-03 від 26.06.2014р. (вх.№3370/14 від 02.07.2014р.) Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд рішення суду від 23.07.2013р. у справі №5015/7513/11 за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною, яка має істотне значення та не могла бути відома заявнику на момент прийняття господарським судом Львівської області рішення від 23.07.2013р. у справі №5015/7513/11 є те, що після винесення рішення господарським судом позивачу став відомий той факт, що постановою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014р. у справі К/800/3175/13 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р. скасовано та в позові ДТГО «Львівська залізниця» відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч1 ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до зазначеного, перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №5015/7513/11 має бути здійснено господарським судом Львівської області.

Пунктом 4 ч.2 ст.112 ГПК України передбачено, що однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 2 ст.113 ГПК України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Зважаючи на те, що заявник дізнався про ухвалу Вищого адміністративного суду України, на яку він посилається як на нововиявлену обставину, лише 23.06.2014р., відтак строк, передбачений ст.113 ГПК України, не пропущено.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зі змісту рішення господарського суду Львівської області від 23.07.13р., що переглядається за нововиявленими обставинами, вбачається, що воно ґрунтується на фактах щодо законності рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75. Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014р. у справі №К/800/3175/13 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012р., та в ухвалі Вищого адміністративного суду України зазначено, що Антимонопольний комітет дійшов правильного висновку, про монопольне становище відповідача при наданні послуг, так і про те, що вартість цих послуг не є економічно обґрунтованою, що у відповідності до приписів ст.48 Закону №2210-ІІІ було підставою для прийняття позивачем рішення про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.02.2012р. у справі №5015/7513/11 задоволено позовні вимоги Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" штраф в розмірі 17000грн. 00коп. і пеню у розмірі 9690грн. 00коп., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012р. є чинним, оскільки відпали нововиявленні обставини, які послужили підставою для перегляду даного рішення від 02.02.12р. за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення від 23.07.13р. про відмову у позові.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.14 у справі №К/800/3175/13 (№2а-10446/11/1370 по першій та апеляційній інстанціях) встановлено законність та обґрунтованість рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. №75 яким накладено на відповідача штраф у розмірі 17000грн.та нараховано за його невиконання пеню в сумі 9690грн. суд, враховуючи подані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява №01/33-925-03 від 26.06.2014р. (вх.№3370/14 від 02.07.2014р.) Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №5015/7513/11 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. скасуванню.

Згідно із частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до господарського суду, ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель. Частиною третьою ст.49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звільнене від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 913грн. 50коп., стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву №01/33-925-03 від 26.06.2014р. (вх.№3370/14 від 02.07.2014р.) Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №5015/7513/11 за нововиявленими обставинами задоволити.

2. Скасувати рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/7513/11.

3. Рішення господарського суду Львівської області від 02.02.2012р. у справі №5015/7513/11 залишити без змін.

4. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (79000, м.Львів, вул.Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) в дохід Державного бюджету України 913грн. 50коп. - судового збору

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 28.07.2014р.