Ухвала суду № 39963530, 21.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/9667/2012

Провадження № 2/520/2439/14

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині вимог

21.07.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розподіл майна, визначення порядку користування земельної ділянки, визнання права власності, виключення майна із спадкової маси, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з примиренням сторін.

Крім того, у судовому засіданні також із заявою про закриття провадження у справі в частині вимог звернулась й ОСОБА_3, яка просить суд закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в частині вимог про визнання права власності та виключення майна із спадкової маси.

Інші учасники процесу у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяв.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи заяв, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі й заява ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частиною 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_1 повністю відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а ОСОБА_3 частково відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме в частині вимог про визнання права власності та виключення майна із спадкової маси, відтак суд вважає за можливим прийняти відмову ОСОБА_1 й ОСОБА_3 від позову та закрити провадження у справі в цих частинах.

Керуючись ст. ст. 11, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі № 1512/9667/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині вимог - задовольнити.

Прийняти часткову відмову ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі № 1512/9667/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в частині вимог про визнання права власності та виключення майна із спадкової маси.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.