Ухвала суду № 39962962, 28.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Київ К/800/59646/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Ланченко Л.В.,

Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013

у справі № 820/4197/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0000174700.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми "Скорпіон-РП" з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовим відносинам з ПП "Пластпромбізнес" по податку на додану вартість за період серпень 2012 року, складено акт № 246/47.0-13/23317544 від 24.04.2013, яким встановлено порушення позивачем пп. 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті того, що ТОВ фірма "Скорпіон-РП" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбанню у ПП "Пластпромбізнес" послуг у розмірі ПДВ 416854,00 грн. за серпень 2012 року.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000174700 від 15.05.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 625281,00 грн., з яких: основний платіж - 416854,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 208427,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, факт здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Пластпромбізнес", на виконання умов договорів підряду, підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими, первинним документами бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, локальними кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за серпень 2012 року, платіжними дорученнями.

Також, встановлено, що будівельні матеріали, які використовувались підрядником (ПП "Пластпромбізнес") при виконанні будівельних робіт за вищезазначеними договорами підряду, передані замовником (ТОВ "Скорпіон-РП"), про що свідчать погоджені сторонами відповідні акти до договорів.

Крім того, в підтвердження наявності на підприємстві ПП "Пластпромбізнес" необхідних будівельних матеріалів, які були в послідуючому передані підряднику та використані ним під час виконання будівельних робіт, позивачем надано суду копії відповідних первинних документів, а саме: прибуткових ордерів, видаткових накладних, актів здачі-приймання металоконструкцій.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ПП "Пластпромбізнес", що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0000174700.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) Л.В. Ланченко (підпис) Н.Г. Пилипчук