Ухвала суду № 39962899, 28.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Київ К/800/39192/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Ланченко Л.В.,

Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013

у справі № 816/303/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013, задоволено позов: визнано протиправним та скасовано податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 №0001552303/1905 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 234747,60 грн.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами розгляду справи судами встановлено, що податковим органом проведено фактичну перевірку господарського об'єкту - АЗС №16, розташованого за адресою: Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська 2, за результатами якої складено акт щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 16.11.2012 №00084/16/03/22/37074083, яким зафіксовано, крім іншого, порушення позивачем пункту 12 статті 3 та статті 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 №0001552303/1905, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 234748,60 грн.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 №0001552303/1905 в частині нарахування штрафної (фінансової) санкції в сумі 234747,60 грн., суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.95 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 265), до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону № 265, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону № 265 визначено, що облік товарних запасів фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, а саме: у паспортах якості відсутні дати та номера актів відбирання проб, паспорта якості завірені штампом ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", відсутні підписи начальника лабораторії, а також те, що за наслідками проведеної експертизи встановлено, що бензин автомобільний А-92 ДСТУ 4063-2001 у кількості 11073,0 куб.дм. не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001, документи щодо походження не представлено, власника не встановлено, товари не обліковані у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, як було вірно зазначено судами, до документів, які є підставою для оприбуткування товару, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

За відсутності встановлених законом первинних документів, а саме - прибуткових і видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товару тощо, можливо констатувати порушення пункту 12 статті 3 та статтю 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Однак, як вбачається з Акта перевірки (розділ ІІІ, графа "Додатки до Акта перевірки"), податковим органом під час проведення перевірки досліджено, крім іншого, копії видаткових накладних, журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС №16 с. Супрунівка, копії товарно-транспортних накладних. Порушень щодо їх заповнення перевіряючими не встановлено.

Також, судами правомірно відхилено доводи відповідача щодо невідповідності бензину А-92 ДСТУ 4063-2001 у кількості 11073,0 куб.дм. вимогам ДСТУ 4063-2001 та порушення позивачем вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (відсутність у паспортах якості дати та номера актів відбирання проб, паспорта якості завірені штампом ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс", відсутність підписів начальника лабораторії), оскільки, зазначені твердження не стосуються суті порушення та не впливають на ведення/неведення суб'єктом господарювання обліку товарних запасів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що до позивача неправомірно застосовано фінансові санкції в розмірі 234747,60 грн., а тому в цій частині спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

За наведених обставин, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) Л.В. Ланченко (підпис) Н.Г. Пилипчук