Ухвала суду № 39961749, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 804/11161/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та просив визнати протиправними дії відповідача по реалізації з прилюдних торгів майна, що належить йому та його дружині на праві власності та передати до прокуратури матеріали справи для порушення проти посадових осіб відповідача кримінального провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям без поважних причин позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що про дату, час та місце розгляду справи останнього належним чином повідомлено не було.

Також, в апеляційній скарзі подані заперечення на ухвалу суду від 18.03.2014 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Частиною 5 статті 181 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, для розгляду даної категорії справ встановлені скорочені строки розгляду, а відповідно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи має бути вручено у строк, достатній для прибуття до суду.

Суд першої інстанції при ухвалені судового рішення прийшов до висновку про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судових засідань, призначених на 11.03.2014 року та 18.03.2014 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про призначення розгляду справи на 11.03.2014 року, разом з судовою повісткою, отримана позивачем 10.03.2014 року, тобто за день до розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи те, що позивач мешкає в м. Києві, колегія суддів приходить до висновку про вручення повістки у строк недостатній для прибуття позивача до суду першої інстанції, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, а відповідно останнього про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було.

За таких підстав, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, у зв'язку з чим безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, у тому числі норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що при залишенні позовної заяви без розгляду судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, задовольняючи частково апеляційну скаргу позивача, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо визначення колегіального складу суддів при розгляді зазначеної справи судом першої інстанції, як і конкретного судді, тому як вирішення зазначених питань відбувається за приписами ст.ст. 23-24 КАС України.

Розглядаючи у відповідності до приписів ч. 3 ст. 31 КАС України, заперечення позивача викладені в апеляційній скарзі щодо незгоди з ухвалою судді від 18.03.2014 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, колегія суддів, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст.ст. 27-28 КАС України, вважає її законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - скасувати, а зазначену справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай