Ухвала суду № 39961736, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 804/5494/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому позивач просив: визнати протиправним наказ в.о. начальника Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області від 16.04.2013 р. № 468 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Криворіжхліб" (код ЄДРПОУ 00381522) з моменту його видання; скасувати наказ в.о. начальника Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області від 16.04.2013 р. № 468 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Криворіжхліб" (код ЄДРПОУ 00381522).

В обґрунтування позову зазначено, що оскільки при винесенні відповідачем наказу від 16.04.13 р. № 468 були відсутні правові підстави для проведення позапланового контрольного заходу, з огляду на дію ст. 19 Конституції України, позивач правомірно не допустив посадових осіб Криворізької північної МДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби № 468 від 16.04.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Криворіжхліб".

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем виконано вимоги податкового законодавства щодо надання відповіді в порядку передбаченому Податковим кодексом України, а відповідачем, в свою чергу безпідставно та в порушення норм Податкового кодексу України винесено наказ від 16.04.2013 р. № 468 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Криворіжхліб".

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби під час винесення оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник позивача надав до суду заперечення, в якому просив апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Публічним акціонерним товариством "Криворіжхліб" отриманий запит Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 2551/22.4-07 від 20.02.2013 року. Згідно з цим запитом, позивачу необхідно було надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження.

Листом від 20.03.2013 за вих. № 444 Публічне акціонерне товариство "Криворіжхліб" надало відповідь на запит Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким було надані відповіді на поставлені питання разом з витребуваними податковою службою копіями документів на 410 аркушах.

16.04.2013 року в.о. начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено наказ за № 468 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Криворіжхліб" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати ПДВ за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для його винесення стало ненадання пояснень та документального підтвердження в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит.

Проте, суд першої інстанції вірно не погодився з вказаною податковим органом підставою, оскільки при отриманні відповіді на запит відповідачу необхідно проаналізувати отриману інформацію та, у випадку не надання пояснень та документального підтвердження, визначити, на які саме питання суб'єктом інформаційних відносин не надано відповіді. В подальшому, спірні обставини викладаються в наказі про перевірку, що податковим органом зроблено не було.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Приписами ст. 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем виконано вимоги податкового законодавства щодо надання відповіді в порядку передбаченому Податковим кодексом України, а відповідачем, в свою чергу безпідставно та в порушення норм Податкового кодексу України винесено наказ від 16.04.2013 р. № 468 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Криворіжхліб".

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі ВАСУ від 08.07.2013 року (справа № К/9991/69999/12).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С. В. Чабаненко

Суддя: А. В. Шлай