Ухвала суду № 39961325, 19.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/11155/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. у справі № 2а/0470/11155/12

за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківського міськрайонного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів у розмірі 5 849,41 грн.,

в с т а н о в и в:

Синельниківський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Синельниківського міськрайонного центру зайнятості (далі по тексту - позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) коштів у розмірі 5849,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" отримавши від позивача допомогу по безробіттю в сумі 5849,41 грн. за відсутності підстав для її отримання.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд встановив, що відповідачем дійсно було укладено цивільно-правову угоду на виконання робіт у період з 07.12.2011р. по 07.03.2012р., тому допомога по безробіттю отримана безпідставно.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що дійсно була в трудових відносинах за цивільно-правовою угодою від 07.12.2011р., але згодна повернути допомогу по безробіттю лише за грудень у розмірі 451,09грн. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про стягнення лише 451,09грн., а в решті позову просить відмовити.

До апеляційного суду надано копію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012р. у справі№437/4047/12, яким після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернуто дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 13 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, де була зареєстрована як така, що шукає роботу, з відкриттям персональної картки НОМЕР_1.(а.с.10)

Матеріалами справи також підтверджується, що під час реєстрації у службі зайнятості 13.11.2011 року ОСОБА_1 ознайомилась із пам'яткою "Ваші права - Ваші обов'язки" (а.с.16).

20.12.2011 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує, права на отримання пенсії за віком, на пільгових умовах та за вислугою років не має (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що наказом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості від 20.12.2011 року №НТ111220 відповідачу надано статус безробітного та у відповідності до вимог підпунктів 1, 3, 4 статті 22, пункту 1 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" призначено допомогу по безробіттю.

Згідно з розрахунком нарахованої допомоги по безробіттю відповідач з 20.12.2011 року по 08.06.2012 року фактично отримала допомогу по безробіттю в сумі 5849,41 грн.

Проте, позивачем було виявлено розбіжностей по результатам звірки даних з ДПА. Так, відповідач, яка перебувала на обліку в центрі зайнятості з 13.12.2011 року, за даними ДПА за період 2011 рік 4 квартал отримала виплати згідно з умовами цивільно-правового договору, у зв'язку з чим позивач 11.06.2012 року звернувся із запитом №98/12 до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" для підтвердження або спростування виявлених розбіжностей.

17 липня 2012 року позивачем було отримано відповідь на запит № 98/12 від 11.06.2012 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працювала на підприємстві ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за цивільно-правовим договором з 07.12.2011 року по 07.03.2012 року та отримала відповідні оплати.

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 60/62 від 13.02.2009 року, Синельниківським міськрайонним центром зайнятості 17.07.2012 року проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якого складено Акт № 49.

За висновками акту відповідач на момент реєстрації у центрі зайнятості знаходилася у трудових відносинах, у зв'язку з чим в період з 20.12.2011 року по 08.06.2012 року виникла переплата допомоги по безробіттю у розмірі 5849,41 грн.(а.с.49).

За результатами розгляду акту перевірки позивачем прийнято наказ від 17.07.2012 року №22 про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1.

18.07.2012 року відповідно до наказу Синельниківського міськрайонного центру зайнятості від 20.12.2011 року №НТ120718 відповідача знято з обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних та припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мали місце під час одержання допомоги по безробіттю.(а.с.15)

19 липня 2012 року відповідачу направлено копію Витягу з наказу Синельниківського міськрайонного центра зайнятості від 18.07.2012 року про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю, з вимогою в добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 5849,41 грн.(а.с.15)

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" № 803-XII від 01.03.1991 року безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

За нормами п. 2 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 219, незайняті громадяни, які звертаються до державної служби зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, підлягають реєстрації. Під час реєстрації кожна особа ознайомлюється з пам'яткою "Ваші права - Ваші обов'язки", в якій зазначається, що безробітній зобов'язаний своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-III виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

За нормами частини третьої статті 36 Закону №1533-III сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як свідчать матеріали справи, дію договору № 1 від 07.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було припинено 07.03.2012 року. Таким чином, сума отримана відповідачем за вищевказаний період безпідставно, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів, виплачених як допомога по безробіттю у розмірі 5849,41 грн. за період з 20.12.2011 року по 08.06.2012 року, є обґрунтованими, про що судом вірно зазначено в рішенні.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають нормам законодавства. Судове рішення є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволенні, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. у справі № 2а/0470/11155/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. у справі № 2а/0470/11155/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна