Постанова № 39961194, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/11648/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі № 804/11648/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МАРКЕТ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001732204 від 14.08.2013 року, винесене на підставі акту № 183/222/37620919 від 31.07.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001732204 від 14.08.2013 року, винесене на підставі акту № 183/222/37620919 від 31.07.2013 року.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2013 року за результатами проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «АВТО МАРКЕТ» " з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ПП "ОСОБА_1" за липень 2012 року та ТОВ "Шоковіта" за жовтень 2012 року Державною податкової інспекцією у Кіровському районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт № 183/222/37620919.

Вказаним актом зафіксовано порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у липні 2012 року на суму 183,33 грн., у жовтні 2012 року на суму 4 000, 00 грн.

На підставі означеного акту, податковим органом 14.08.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001732204, відповідно до якого ТОВ «Авто маркет» нараховано грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 228,75 грн. (за основним платежем - 4 183 грн. та за штрафними санкціями - 1 045,75 грн.).

Податкове повідомлення-рішення № 0001732204 отримано позивачем 16.08.2013 року.

Колегія суддів вважає прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним та не вбачає підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Відповідно п.п.16.1.4 п. 16.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у періоді, що перевірявся позивачем придбано у ПП «ОСОБА_1» папір на суму 1 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 183,33 грн. та отримано від ТОВ «Шоковіта» послуги згідно договору від 03.09.2012 року з передпродажної підготовки транспортних засобів на загальну суму 24 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 4 000,00 грн.

На підтвердження вказаних господарських операцій позивачем було надано: договір від 26.07.2012 року № 3, податкову накладну від 26.07.2012 року № 305, видаткову накладну від 26.07.2012 року № 350 та рахунок-фактуру від 26.07.2012 року № 3; договір від 03.09.2012 року, акт виконаних робіт від 29.10.2012 року, податкову накладну від 29.10.2012 року № 1564.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо доведеності фактичного здійснення господарських операцій за якими суми податку на додану вартість включено позивачем до податкового кредиту в декларації за липень 2012 року у розмірі 183, 33 грн. та у декларації за жовтень 2012 р. у розмірі 4 000,00 грн. з огляду на наступне.

У зв'язку з не підтвердженням ПП «ОСОБА_1» у липні 2012 року та ТОВ «Шоковіта» у жовтні 2012 року податкового кредиту з ПДВ, відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям в розумінні розділу 5 Податкового кодексу України.

Первинні документи, надані ПП «ОСОБА_1» у липні 2012 року та ТОВ «Шоковіта» у жовтні 2012 року покупцю ТОВ «АВТО МАРКЕТ», що вказують на здійснення господарських операцій, не можуть бути дійсними, ПП «ОСОБА_1» у липні 2012 року та ТОВ «Шоковіта» у жовтні 2012 року не мали достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

Тому, діяльність ТОВ «АВТО МАРКЕТ» була спрямована на формування податкового кредиту, з метою заниження бази оподаткування з податку на додану вартість та несплати відповідних сум податків.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Таким чином, у ТОВ «АВТО МАРКЕТ» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачальниками у розумінні розділу 5 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, ТОВ «АВТО МАРКЕТ» завищено податковий кредит за липень 2012 року на суму 183,33 грн. та у жовтні 2012 року на суму 4 000,00 грн., який сформовано за рахунок податкових накладних, виданих ПП «ОСОБА_1» у липні 2012 року та ТОВ «Шоковіта» у жовтні 2012 року.

Відповідно до ст.. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що порушення, викладені в акті перевірки від 31.07.13 № 183/222/37620919 є законавчо обґрунтованими, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001732204 від 14.08.2013 прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, щодо визнання протиправними висновків акту № 7206/229/33421689 від 21.12.2012 року, оскільки саме в цій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року скасовано, та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм права, що призвело до неправильного вирішення спору, відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції від підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 липня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов