Ухвала суду № 39961173, 13.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2013 р. справа № 2а-0870/9212/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р.

у справі № 2а-0870/9212/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діф-Логістик» (далі - позивач)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.10.2011 року № 0002311600.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 р. № 0002311600, прийняте відповідачем.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт, посилається на те, що позивачем порушені вимоги абз. 3 п. 198,6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме пропущено строк 365 днів для надання уточнюючих розрахунків та включення до податного кредиту суму ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 30.08.2011 р. посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2009 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок позивачем.

За результатами перевірки складено Акт № 208/16/35764432 від 30.08.2011 р. Відповідач дійшов висновку про завищення суми податкового кредиту з боку позивача, заявленої в податкової декларації з податку на додану вартість. До позивача застосовані вимоги п. 123.1 ст. 123 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0002311600 від 05.10.2011 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 260 780,84, де за основним платежем 173 424,67 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 43 356,17 грн.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про порушення позивачем строку 365 днів для надання уточнюючого розрахунку з ПДВ за травень 2010 року, наданого відповідачу 18.08.2011 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2010 року позивачем на адресу відповідача поштою направлено податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року.

20.07.2010 року позивачем відповідачу було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року разом з додатками №№ 1 та 5.

11.10.2010 року позивачем відповідачу подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок разом із додатком № 5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних за травень 2010 року.

18.08.2011 року позивачем відповідачу було подано уточнюючих розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок разом із додатком № 5, а саме: позивачем виявлено, що в рядках 1 та 2 колонки 2 в розділі 2 (Податковий кредит) уточнюючого розрахунку від 11.10.2010 відображено однаковий індивідуальний номер контрагента, що є помилковим.

Пунктом 50.1 ст. 50 ПК України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Позивачем виявлено помилку в уточнюючих розрахунках від 11.10.2010 року щодо індивідуального податкового номеру контрагента до декларації за травень 2010 року - 18.08.2011 року, а саме через 311 днів. Позивачем подано до податкової служби виправлення самостійно виявлених помилок разом з додатком № 5. суму податкового кредиту з ПДВ позивач не змінював, оскільки вона була визначена правильно.

Відповідно до абз. 3 п. 198,6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2010 року у строк менший за 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних, а отже, у позивача було право на включення до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних у травні 2010 року.

Уточнюючий розрахунок позивача від 18.08.2011 року жодним чином не вплинув на розрахунки із бюджетом та на визначення податкових зобов'язань, оскільки позивач ним вніс лише зміни до коду ІПН контрагентів. Даний факт відповідачем не спростовується.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 р. у справі № 2а-0870/9212/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.О. Коршун