Ухвала суду № 39961152, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/16187/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" про підтвердження обгрунтованості застосування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекціїя м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" (далі - відповідач), у якому просило підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у задоволені подання відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ "Вето".

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська № 606 від 26.11.2013 року, відповідно до п. п. 78.1.1 п.78,1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівники ОДПІ мали намір розпочати документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Вето" по взаємовідносинам із ТОВ "ТИГУАН ТРЕЙД НОВА" за липень 2013 року (а.с.3-4).

27 листопада 2013 року був складенний Акт № 1630/22-5/32653295 про відмову платника податків (відповідача) у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето" (а.с.6).

На підставі не допуску підприємства до перевірки представниками податкового органу подано звернення про накладення адміністративного арешту (а.с.7), заступником начальником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Бойковою Е.В., було прийняте рішення від 28 листопада 2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Вето" (а.с.8).

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ст. 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Під час судового розгляду відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення ТОВ "Вето" про проведення перевірки та отримання посадовими особами підприємства копій наказу та направлень на перевірку, що є наслідком порушення п.1 ст. 81 ПК України.

Беручи до уваги той факт, що податковим органом не надано доказів незаконності відмови позивача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відповідачем, а тому підстави для повного адміністративного арешту майна ТОВ "Вето" відсутні.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук