Постанова № 39961143, 08.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/13847/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року по справі № 2а/0470/13847/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокко" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

В С ТА Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокко» ( далі ТОВ «Рокко») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України ( далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) в якому просить визнати протиправною дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки, щодо відносин з контрагентами за травень 2012 року, що оформлена довідкою № 151/224/32218976 від 12 жовтня 2012 року.

Позов обґрунтовано тим, що за наслідками зустрічної звірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено довідку від 12.10.2012 року №151/224/32218976. Незаконні дії відповідача під час проведення звірки та оформлення її результатів обумовили звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки останній не отримував ніяких документів, які були об'єктом зустрічної звірки, і не вчиняв ніяких дій, спрямованих на їх отримання. Фактично відповідач ніякої звірки не проводив, адже ніяких документів не порівнював. Відтак і не мав права складати довідку, оскільки складання довідки можливе тільки у разі отримання відповідної інформації та фактичної звірки даних. Відповідач повинен був виконати вимоги Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236, а саме: у разі неможливості проведення зустрічної звірки податковим органом складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки за формою визначеною у додатку №3 до Методичних рекомендацій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки, щодо відносин з контрагентами за травень 2012 року, що оформлена довідкою № 151/224/32218976 від 12 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено зустрічну звірку TOB «РОККО» щодо реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Гротта» їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2012 року. За результатами зустрічної звірки відповідачем складено довідку №151/224/32218976 від 12.10.2012 року.

Підставою для складання довідки, виходячи з її змісту, став акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від №4035/2203/37954723 від 01.10.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Гротта» з питання дотримання вимог податкового законодавства.

Згідно з актом ДПІ у Печерському районі м. Києва господарські операції TOB «Гротта» є нікчемними, оскільки вказане товариство не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до висноску ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладеним у довідці від 12.10.2012 року №151/224/32218976, операції TOB «РОККО» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків та встановлено відсутність об'єктів оподаткування TOB «Гротта» - по ланцюгу постачання TOB «Гротта» - TOB «РОККО».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, якими передбачено,що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та відповідно до п. 5 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

За змістом пункту 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Зі змісту наведених вище нормативно-правових положень слідує, що проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи не міститься, а також відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів складання та направлення суб'єкту господарювання відповідного запиту про надання позивачем інформації та її документального підтвердження.

Слід зазначити, що Податковим кодексом України чітко визначені вимоги щодо оформлення запиту.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Однак, з матеріалів справи не вбачається жодного доказу на підтвердження факту надіслання відповідачем на адресу позивача відповідного запиту.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про порушення відповідачем законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, який передбачений пункту 73.5 статті 73 ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 та обґрунтовано визнав протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача без направлення запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Але суд першої інстанції припустився помилки роблячи в рішенні висновок про протиправність дій податкового органу щодо оформлення результатів зустрічної звірки позивача у формі довідки від 12.10. 2012 року №151/224/32218976, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року, так суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4. Методичних рекомендацій органами державної податкової служби складаються довідки про результати проведення зустрічної звірки або акти про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки.

Зі змісту викладеного слідує, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки в довідку (акт про неможливість проведення зустрічної звірки) є по суті виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту або довідки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Отже, висновки, викладені відповідачем в довідці , за своєю суттю є нічим іншим, як висновками, складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою підтвердження господарських відносин платником податків та зборів, чим є зустрічна звірка.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до положень частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на те, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача (по проведенню зустрічної звірки та складання довідки) судом має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення результатів зустрічної звірки у формі довідки від 12.10. 2012 року №151/224/32218976 щодо документального підтвердження господарських відносин позивача із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати судові рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суд порушив норми матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, таке рішення, згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року по справі № 2а/0470/13847/12 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокко"- задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки TOB «Рокко» на підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2012 року, про що складена довідка від 12.10.2012 року №151/224/32218976.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров