Ухвала суду № 39961073, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року

справа № 804/11428/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 804/11428/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріса» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової декларації за період квітень 2013 року; скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №11178/10/18.2 від 14.05.2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "Веріса" з податку на додану вартість за період квітень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 08.05.2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Веріса" з податку на додану вартість за період квітень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Веріса"; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 20288813, 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Веріса" за період квітень 2013 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №11178/10/18.2 від 14.05.2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "Веріса" з податку на додану вартість за період квітень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 08.05.2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Веріса" податку на додану вартість за період квітень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Веріса". Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у відповідності до строків, визначених Податковим кодексом України засобами поштового зв'язку направив до ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з ПДВ за квітень 2013 року.

В Податковій декларації з ПДВ за період квітень 2013 року було зазначене: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку; відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

18 травня 2013 року позивач поштою отримав рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 11178/10/18.2 від 14.05.2013 року, в якому зазначено, що податкова декларація заповнена з порушенням п.48.3, п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме: податкова декларація не підписана посадовими особами та не скріплена печаткою підприємства.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яку залишено без задоволення, а рішення ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - без змін рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №407/10/18.6-16 від 13.06.2013 року.

Не погодившись із рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №407/10/18.6-16 від 13.06.2013 року позивач оскаржив його до Міністерства доходів і зборів України, однак 25.07.2013 року на адресу позивача надійшло рішення №7257/6/99-99-18-06-05-15 від 18.07.2013 року, яким повторну скаргу було залишено без задоволення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія не погоджується з висновками податкового органу.

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 ПК України передбачено обов’язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно положень п.п.«б» п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

ТОВ “Веріса” отримало лист ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська від 14.05.2013р. № 11178/10/18.2, яким позивача повідомлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2013 року складена з порушенням п.48.3, п. 48.4 ст.48 ПК України, а саме: ця податкова декларація не була підписана посадовими особами позивача та не скріплена печаткою товариства, і тому вважається неподаною.

Згідно п.49.12 ст.49 ПК України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням податкового органу, Товариство звернулось зі скаргою до вищого органу Міністерства доходів і зборів про скасування рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська 407/10/18.6-16 від 13.06.2013, проте, скарга ТОВ “Веріса” залишена без задоволення.

Отже, податковий орган вважає податкову декларацію з ПДВ за квітень 2013 року неподаною з підстав відсутності підписів посадових осіб та печатки позивача саме у податковій декларації з ПДВ за квітень 2013 року (а не в додатках до неї). Інші підстави відповідачем не визначені.

Пункт 48.3 статті 48 ПК України (на яку послався податковий орган у спірному листі-відмові) визначає обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, зокрема, ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У відповідності до п.48.5 ст.48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку; фізичною особою - платником податків або його законним представником; особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації згідно із договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції.

Згідно опису вкладення цінного листа, яким ТОВ “Веріса” надіслала на адресу ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкову звітність з ПДВ за квітень 2013 року, позивачем надавалось до відправлення засобами поштового зв'язку: “ 1. Оригінал податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 р., заповнений в друкованому вигляді, без виправлень, без помарок і помилок, скріплений оригінальними підписами та печаткою, по формі, затвердженій Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 року № 1342); оригінал додатка № 2 до звітної податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, заповнений в друкованому вигляді без виправлень, без помарок і помилок, скріплений оригінальними підписами та печаткою” (а. с.74).

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Вищевказаний опис вкладення цінного листа скріплений підписом працівника відділення поштового зв'язку, який посвідчив ним те, що зміст вкладення цього листа ним перевірено, та містить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, згідно якого вищевказаний цінний лист надано на відправлення 08.05.2013 р.

Посилання скаржника на те, що "Відповідність вкладення опису" передбачає наявність поштових відправлень, зазначених в опису вкладень, а не правильність їх оформлення згідно діючого законодавства, спростовуються вищенаведеним приписами п.61 вказаних Правил, згідно яких працівнику відділення поштового зв’язку повинен пересвідчитись у відповідності наданого відправником відправлення саме заявленому опису.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Таким чином, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено суду правомірність рішення, зазначеного податковим органом у листі № № 11178/10/18.2 від 14.05.2013, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, визнавши протиправною відмову відповідача у прийнятті декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, поданої позивачем та визнав цю декларацію прийнятою відповідно до п.49.13 ст.49 ПК України у день її фактичного отримання органом державної податкової служби, а саме: 08 травня 2013 року.

Також судом першої інстанції цілком обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині зобов'язання ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року ТОВ “Веріса” в електронних базах даних податкової звітності, в тому числі в картці особового рахунку позивача, оскільки за приписами Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби”, затвердженої Наказом ДПА від 18.07.2005 р. № 276, вбачається, що дані карток особових рахунків відображають фактичний стан платежів до бюджету і є підставою для формування податкових вимог при наявності податкового боргу, що свідчить про право та законний інтерес платника податків щодо відображення у даних карток особових рахунків фактичного стану платежів до бюджету.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 4 липня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов