Постанова № 39961015, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 804/4676/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіталь" до Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіталь" (далі - ТОВ "Ревіталь") звернувся з позовом до Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька ЦМДПІ), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 201 від 18.02.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ревіталь".

Відповідач адміністративний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року позов задоволено, визнаний протиправним та скасований наказ № 201 від 18.02.2013 року, виданий в.о. начальника Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби О.О.Ганненко.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Криворізька ЦМДПІ звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Ревіталь" зареєстроване в Криворізькій ЦМДПІ як платник податку на додану вартість.

02.11.2012 року Криворізькою ЦМДПІ до ТОВ "Ревіталь" направлено запит про надання документів та письмових пояснень №12917/10/220 по взаємовідносинах з ТОВ "Галнафта", запит отримано 02.11.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на письмовий запит відповідача №12917/10/220 від 02.11.2012 року позивачем надана відповідь 02.11.2012 року, та не в повному обсязі надані витребувані документи, а саме: не надано копій документів на транспортування нафтопродуктів (товарно-транспортні накладні), маршрутних листів на отримання та перевезення нафтопродуктів, довіреностей на отримання та відповідальне зберігання та складський облік інших документів.

Відповідно до п.п.78.1.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідачем Криворізькою ЦМДПІ 18.02.2013 року з дотриманням вимог чинного податкового законодавства винесено наказ № 201 від 18.02.2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ревіталь", та винесено повідомлення від 19.02.2013 року про проведення перевірки №139/220/37065084, які направлені на адресу позивача 19.02.2013 року, та отримані підприємством ТОВ "Ревіталь" 25.02.2013 року.

Наказ відповідача за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконання наказу, наказ підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства.

Порушення умови надсилання повідомлення платнику податків не впливає на суть проведення перевірки.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, та прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревіталь" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова