Ухвала суду № 39960973, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/14055/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремто" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 11.10.2013 р. №0000932212 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 463,50 грн. (у тому числі штрафні санкції - 154,50 грн.); визнання протиправними дій відповідача стосовно коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників податкової звітності позивача за період лютий 2012 р., серпень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., яке відбулося на підставі акту перевірки від 30.09.2013 р. № 78/22-12/32264268; зобов'язання відповідача вчинити дії в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо відновлення раніше задекларованих показників позивача, а саме: збільшити суму податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" по постачальникам на 429 481,22 грн., у тому числі: ПП "ВКФ Експостач" - 103 376,34 грн. - у тому числі лютий 2012 р. - 103 376,34 грн.; ПП "Полтава-Проект-Монтаж" - 325 685,88 грн. - у тому числі грудень 2012р.; ТОВ "Станкомзапчастина" - 419,00 грн. - у тому числі листопад 2012 р. 419,00 грн.; - збільшити суму податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" по покупцям на 447 780,57 грн., в тому числі: ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води - 408 180,57 грн. - у тому числі лютий 2012 р. - 100 395,77 грн., грудень 2012 р. - 307 784,80 грн.; ТОВ "Контракт-Мир" м. Дніпропетровськ - 9 100,00 грн. - у тому числі - лютий 2012 р. 9 100,00 грн.; ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг - 500,00 грн. - у тому числі - листопад 2012 р. - 500,00 грн.; ДП "Кривбасшахтозакриття" м. Кривий Ріг - 30 000,00 грн. - у тому числі - грудень 2012 р. - 30 000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 11.10.2013 р. № 0000932212 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 463,50 грн. (у тому числі штрафні санкції - 154,50 грн.); визнано протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" за період лютий 2012 р., серпень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., яке відбулося на підставі акту перевірки від 30.09.2013 р. № 78/22-12/32264268; зобов'язано Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо відновлення раніше задекларованих показників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто", а саме: збільшити суму податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" по постачальникам на 429 481,22 грн., у тому числі: ПП "ВКФ Експостач" - 103 376,34 грн. - у тому числі лютий 2012 р. - 103 376,34 грн.; ПП "Полтава-Проект-Монтаж" - 325 685,88 грн. - у тому числі грудень 2012 р.; ТОВ "Станкомзапчастина" - 419,00 грн. - у тому числі листопад 2012 р. 419,00 грн.; - збільшити суму податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" по покупцям на 447 780,57 грн., в тому числі: ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води - 408 180,57 грн. - у тому числі лютий 2012 р. - 100 395,77 грн., грудень 2012 р. - 307 784,80 грн.; ТОВ "Контракт-Мир" м. Дніпропетровськ - 9 100,00 грн. - у тому числі - лютий 2012 р. 9 100,00 грн.; ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг - 500,00 грн. - у тому числі - листопад 2012 р. - 500,00 грн.; ДП "Кривбасшахтозакриття" м. Кривий Ріг - 30 000,00 грн. - у тому числі - грудень 2012 р. - 30 000,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством "ВКФ Експостач" за лютий 2012 р., Приватним підприємством "Полтава-Проект-Монтаж" за грудень 2012 р. та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Станкозапчастина" за серпень, листопад 2012 р.

За результатами перевірки складено акт №211/22-12/32264268 від 30.09.2013 р. (далі - акт перевірки) (т.1 а.с.40-92)

В акті перевірки встановлені наступні порушення: ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем під час здійснення взаємовідносин з ПП «ВКФ Експостач» за лютий 2012 р., ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за грудень 2012 року та з ТОВ «Станкозапчастина» за серпень, листопад 2012 року в результаті чого встановлено:

- лютий 2012 р.: завищення податкового кредиту по ПП "ВКФ Експостач" за лютий 2012 р. на суму 103 376,34 грн.; завищення податкових зобов'язань на суму 109 495,77 грн., в т.ч. по ланцюгу постачання ТОВ "Ремто" - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води на суму 50 646,69 грн. в частині продажу товару (запасних частин) та по ланцюгу постачання ТОВ "Ремто" - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води на суму 49 749,08 грн. в частині включення запасних частин в акт прийому виконаних будівельних робіт, по ланцюгу постачання ТОВ "Ремто" - ТОВ "Контракт-Мир" м. Дніпропетровськ на суму 9 100,00 грн. в частині продажу товару (запасних частин);

- серпень 2012 р.: завищення податкового кредиту по ТОВ "Станкозапчастина" на суму 309,00 грн. в зв'язку з тим, що придбаний товар (насос БГ 12-41 та салун 20) не був використаний в господарській діяльності ТОВ "Ремто" з метою отримання прибутку, товар обліковується як залишок товару на складі, тобто, ТОВ "Ремто" є вигодо набувачем на суму 309,00 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість до сплати за серпень 2012 р. на суму 309,00 грн.;

- листопад 2012 р.: завищення податкового кредиту по ТОВ "Станкозапчастина" на суму 419,00 грн.; завищення податкових зобов'язань на суму 500,00 грн. по ланцюгу постачання ТОВ "Ремто" - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг в частині включення запасних частин в акт прийому виконаних будівельних робіт;

- грудень 2012 р.: завищення податкового кредиту по ПП "Полтава-Проект-Монтаж" на суму 325 685,88 грн.; завищення податкових зобов'язань на суму 337 784,80 грн., в т.ч. по ланцюгу постачання ТОВ "Ремто" - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води на суму 47 525,49 грн. в частині продажу товару (запасних частин) та по ланцюгу постачання ТОВ "Ремто" - ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті Води на суму 260 259,31 грн. в частині включення запасних частин в акти прийому виконаних робіт, по ланцюгу постачання ТОВ "Ремто" - ДП "Кривбасшахтозакриття" м. Кривий Ріг на суму 30 000,00 грн. в частині продажу товару (запасних частин).

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2013 р. № 0000932212 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 463,50 грн., у тому числі за основним платежем - на 309,00 грн., та за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) - на 154,50 грн. (т.1 а.с.106)

Відповідно до витягу з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності позивача.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Щодо посиланням податкового органу, що придбаний товар позивачем не був реалізований та обліковується як залишок товару на складі підприємства, тобто не був використаний в господарській діяльності, колегія суддів зазначає наступне. В акті перевірки відповідачем зазначено про наявність первинних документів господарської операції з придбання товару (насос БГ 12-41А в к-ті 1 шт. та салун 20 в к-ті 7 шт.), а саме, податкової та видаткової накладної, про факт здійснення оплати за товар та взяття товару на облік, що також підтверджується матеріалами справи.

Стосовно посилань податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних при поставці товарів.

Товарно-транспортна накладна (далі ТТН) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для (п.1 14.Наказу Мінтрансу від 14.10.1997 р. №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" (далі Наказ №363)): списання товарно-матеріальних цінностей (здійснюється під час відвантаження товарів на складі вантажовідправника); обліку на шляху їх переміщення (здійснюється перевізником під час транспортування); оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку (здійснюється у вантажоодержувача під час отримання товару); для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (здійснюється між автопідприємством та замовником перевезення).

Отже, ТТН не призначена для обліку використання транспортованих товарів у господарській діяльності вантажоодержувача (покупця), а відтак наявність (відсутність) ТТН не може бути підставою для висновку про відсутність зв'язку придбаних товарів із господарською діяльністю покупця.

Також слід зазначити, що відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: "документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце".

Стосовно коригування в електронній базі даних показників податкової звітності позивача, слід зазначити, що коригування в системному продукті "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість задекларовані позивачем, а зміни таких показників, обчислені на підставі акту перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку, але як вбачається позивач оскаржив спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук