Ухвала суду № 39960972, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року

справа № 808/9089/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал.Бізнес" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал.Бізнес" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 30.08.2013 №406/20-30-22-03/38385044; зобов'язання відповідача поновити в системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за період з лютого 2013 року по червень 2013 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 30.08.2013 № 406/20-30-22-03/38385044.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 30.08.2013 № 406/20-30-22-03/38385044; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити в системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за період з лютого 2013 року по червень 2013 року, шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 30.08.2013 № 406/20-30-22-03/38385044.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, відповідач на підставі пп. 20.1.6, пп. 20.1.23, п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, направило позивачу лист від 06.08.2013 року № 862/10/20-30-22-03-21 про надання у встановлений Податковим кодексом термін пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ “Реал.Бізнес” код ЄДРПОУ 38385044 та ТОВ “Софт.Макс” код ЄДРПОУ 38385023 за період лютий-червень 2013 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства (а.с.44).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, станом на 07.11.2012, ТОВ “Реал.Бізнес”, зареєстроване та перебуває за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40 (а.с.11-12,13).

Відповідно до ст.. 42.2. ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Вказаний лист направлено за адресою позивача, а саме: пр-т Леніна, буд.40, Дзержинський район, м.Харків, Харківська область, 6116, але лист повернуто з відміткою поштового відділення “адресата не знайдено” (а.с.44 зворот).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно п.45.2. ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З викладеного вбачається, що до початку перевірки позивач не отримував - лист про надання пояснень, повідомлення про проведення перевірки, а ні наказ на проведення останньої.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

16 серпня 2013 року податковим органом прийнято наказ № 266 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Реал.Бізнес” (податковий номер 38385044) з питань перевірки відносин з ТОВ “Софт.Макс” за період з 01.08.2013 року по 30.06.2013 року.

За результатами проведеної перевірки відповідач дійшов висновків про такі порушення позивачем: ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податкові зобов'язання за лютий - червень 2013 року всього у сумі 10 833 047 грн.; п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит за період лютий - червень 2013 на загальну суму 10 680 796 грн.

Висновки акту перевірки від 30.08.2013 № 406/20-30-22-03/38385044, базуються на акті від 27.08.2013 року № 339/20-30-22-03/38385023 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Софт.Макс” (код ЄДРПОУ 38385023) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “ЦСТ”Призма” за лютий-квітень 2013 року, ТОВ “Інтер-кепітал” за травень 2013 року, ТОВ “Компанія Трейд-капітал” за червень 2013 року (а.с.48-57).

За результатами перевірки позивача, висновки викладені в акті перевірки від 30.08.2013 № 406/20-30-22-03/38385044 податковим органом відображено у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2.21 Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Порядок) передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС “Аудит”. По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Такий етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Сумуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо протиправність дій відповідача стосовно коригування показників податкової звітності на підставі Акта перевірки та необхідність їх відновлення.

Також колегія суддів враховує, що позивачем долучено до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських документів щодо правочинів, укладених з ТОВ “Софт.Макс” які підтверджують, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення відповідних сум до податкового кредиту.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук