Постанова № 39960955, 10.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/11068/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій відповідача та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 р. ТОВ «Укртехбізнес» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій відповідача та скасування податкових повідомлень - рішень, де, посилаючись на те, що в період з 06.06.2013 р. по 14.06.2013 р. відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань придбання та взаємовідносин з ТОВ «Пятий фактор» за грудень 29010 р., ТОВ «Голден Спектр Технолоджі» за квітень 2011 р., ТОВ «ДПТ - Дніпро» за червень 2011 р., ТОВ «Благо» за травень 2011 р., ТОВА «Просвет» за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 р., ПП «Фізико - технічна лабораторія» за липень 2011 р., ТОВ «Корпорація Сатурн» за червень 2011 р., ПП «віп Люкс» за липень 2011 р., ТОВ «Так-Ю» за липень, вересень, жовтень 2011 р., ПП «Електро - Лайф» за березень, липень, серпень, вересень 2012 р., ПВКФ «РОЗС» за березень 2012 р., ТОВ «Спецагроресурс» за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 р., ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» за липень, вересень 2012 р., ТОВ «Таурос Голд» за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 р. та подальшої реалізації отриманих товарів (послуг) або використання їх у виробничій діяльності за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2012 р.

За результатами даної перевірки складено акт № 3596/198/22/32943785 від 21.06.2013 р. та на підставі акту прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001732205 від 17.07.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємтсв в розмірі 104294,00 грн, в т.ч. за основним платежем в розмірі 101070,00 грн та за штрафними санкціями в розмірі 3224,00 грн, а також № 0001732205 від 17.07.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 44896,00 грн, в т.ч. за основним платежем в розмірі 39983,00 та за штрафними санкціями в розмірі 4913,00 грн.

Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати неправомірними дії відповідача щордо встановлення правопорушень з боку позивача, викладених в акті перевірки від 21.06.2013 р.; визнати протиправними податкові повідомленняч - рішення від 17.07.2013 р. № 0001732205 та № 0001732205.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. в задоволенні адміністративного позову щодо визнання неправомірними дій протиправними та скасування податкових повдіормлень - рішень -відмовлено, а в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення правопорушень з боку позивача, викладених в акті перевірки № 3596/198/22 від 21.06.2013 р. - провадження закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися. Про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 3596/198/22 від 21.06.2013 р. виїзної позапланової документальної перевірки з питань придбання та взаємовідносин з ТОВ «Пятий фактор» за грудень 29010 р., ТОВ «Голден Спектр Технолоджі» за квітень 2011 р., ТОВ «ДПТ - Дніпро» за червень 2011 р., ТОВ «Благо» за травень 2011 р., ТОВА «Просвет» за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 р., ПП «Фізико - технічна лабораторія» за липень 2011 р., ТОВ «Корпорація Сатурн» за червень 2011 р., ПП «віп Люкс» за липень 2011 р., ТОВ «Так-Ю» за липень, вересень, жовтень 2011 р., ПП «Електро - Лайф» за березень, липень, серпень, вересень 2012 р., ПВКФ «РОЗС» за березень 2012 р., ТОВ «Спецагроресурс» за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 р., ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» за липень, вересень 2012 р., ТОВ «Таурос Голд» за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 р. та подальшої реалізації отриманих товарів (послуг) або використання їх у виробничій діяльності за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2012 р.

В результаті документальної перевірки з врахуванням внесених змін до акту перевірки встановлено порушення:

- П.п.4.1.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 135.4.1 п.135.4 п.п.135.5.5 п.135.5 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.2, п.138.4, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 101 070 грн, в т.ч.: 1У квартал 2010 р. в сумі 12 147 грн; 11 квартал 2011 р. - в сумі 51 445 грн; 111 квартал 2011 р. в сумі 36 728 грн; 111 квартал 2012 р. в сумі 343 грн; 1У квартал 2012 р. в сумі 407 грн;

- П.6.4 ст. 6, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.7.3 ст.7, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4., п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок ена додану вартість», п.44.1, п.44.3, п.44.5 п.446 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.198.1 п.198.2, 198 п.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 ПК України занижено податок на додану вартість на загальну суму 39 983 грн, в т.ч.:жовтень 2010 р. в сумі 4 417 грн; квітень 2011 п. в сумі 3 667 грн;травень 2011 р. в сумі 16 667 грн; липень 2011 р. в сумі 6 184 грн; вересень 2011 р. в сумі 8 333 грн; вересень 2012 р. в сумі 327 грн; жовтень 2012 р. в сумі 388 грн.

За результатами даної перевірки складено акт № 3596/198/22/32943785 від 21.06.2013 р. та на підставі акту прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001732205 від 17.07.2013 р. та № 0001732205 від 17.07.2013 р.

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки було використано податкові накладні, видаткові накладні, рахунки фактури, платіжні доручення, договори, акти виконаних робіт (послуг), документи, надані ТОВ «Укртехбізнес», акти перевірок, та інформацію баз даних ДПС, що виклдена в актах перевірок, а також АІС «Аудит», АІС «реєстр платників податків», АРМ «БЕСТ - ЗВІТ», АІС «Податковий аудит» бази даних «Аналітична система» за період з 01.01.20190 р. по 31.12.2012 р.

Також з акту перевірки слідує, що видами діяльності позивача є:

Будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; оптова торгівля хімічними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

З матеріалів перевірки вбачається, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «ДПТ - Дніпро» товару на суму 239 800,00 грен, в т.ч. ПДВ на суму 39 966,67 грн. Розрахунки за товар проводилися шляхом перерахування грошових коштів через розрахункові рахунки. При проведенні перевірки, встановлено, що вищевказаний отриманий товар ТОВ «Укртехбізнес» на загальну суму 199 833,34 грн оприбутковано частково на рахунку 20 «Виробничі запаси» в сумі 199 584,70 грн, та рахунку 26 «Готова продукція» на суму 248,84 грн (без ПДВ).

Також перевіркою встановлено, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «Пятий фактор» товару на загальну суму 26 500,00 грн, Розрахунки за товар проводилися шляхом перерахування грошових коштів через розрахункові рахунки.

Перевірка встановила, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «Голден Спектр Технолоджі » товару на суму 22 000,02 грн, в т.ч. ПДВ на суму 3 666,67 грн. Розрахунки за товар проводилися шляхом перерахування грошових коштів через розрахункові рахунки. При проведенні перевірки, встановлено, що вищевказане отримання товару ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України.

Перевірка встановила, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «Благо» товару на суму 100 000,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 16 666,67 грн. Розрахунки за товар проводилися шляхом перерахування грошових коштів через розрахункові рахунки. При проведенні перевірки, встановлено, що вищевказане отримання товару ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобовязаньт та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України.

Перевіркою також встановлено, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «Просвєт» послуг на суму 113 800,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 18 966,67 грн. Розрахунки проводилися шляхом перерахування грошових коштів через розрахункові рахунки. Станом на 01.05.2011 р. заборгованість між товариствами відсутня, вищевказане отримання товару ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України

Також встановлено, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ПП «Фізико - технічна лабораторія» товару на суму 37 100,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 6 183,33 грн. Розрахунки проводилися шляхом перерахування грошових коштів через розрахункові рахунки. Станом на 01.09.2011 р. кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня, вищевказане отримання товару (робіт, послуг) ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України.

З акту перевірки слідує, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «Корпорація Сатурн» послуг на суму 110 595,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 18 432,50 грн. Розрахунки за період з 01.06.2011 р. по 31.06.29011 р. не проводилися. Станом на 01.07.2011 р. враховується кредиторська заборгованість в сумі 110 595,00 грн., вищевказане отримання товару (робіт, послуг) ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України.

Перевіркою також встановлено, що Згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ПП «ВІП Люкс» товару на суму 36 720,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 6 120,00 грн. Вищевказане отримання товару ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України.

З акту перевірки слідує, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «Так - Ю» товару на суму 91 666,67 грн, в т.ч. ПДВ на суму 15 277,78 грн. Розрахунки за період з 01.06.2011 р. по 31.06.29011 р. не проводилися. Станом на 01.11.2011 р. враховується кредиторська заборгованість в сумі 50 000,00 грн., вищевказане отримання товару (робіт, послуг) ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України. Товар по податковій накладній від 08.09.29011 р. № 90825 на загальну суму 41 666,67 грн використано для власних потреб підприємства.

Також встановлено, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «Електро - Лайф» товару та послуг на суму 579 164,64 грн, в т.ч. ПДВ на суму 96 527,44 грн. Розрахунки проводилися черех розрахункові рахунки. Вищевказане отримання товару (робіт, послуг) ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України. Отримані послуги у серпні 2012 р. частково відвантажено (оформлено) у вересні 2012 р.

З акту перевірки слідує, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ПВКФ «РОЗС» послуг на суму 9 100,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 1 516,67 грн. Вищевказане отримання послуг ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України.

Також встановлено, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «Спецагроресурс» товару на суму 515 247,90 грн, в т.ч. ПДВ на суму 85 874,65 грн. Розрахунки проводилися через розрахункові рахунки. Вищевказане отримання товару (робіт, послуг) ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України.

Крім того, встановлено, що згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «Транс Сервіс груп Плюс» товару на суму 351 408,12 грн, в т.ч. ПДВ на суму 58 568,02 грн. Розрахунки проводилися черех розрахункові рахунки. Вищевказаний товар оприбутковано частково на рахунку 20 «виробничі запаси» та рахунок 28 «товари».

Згідно наданих первинних документів для перевірки (податкові накладні, видаткові накладні) позивач отримав від ТОВ «Таурос Голд» товару на суму 425 779,68 грн, в т.ч. ПДВ на суму 70 963,28 грн. Розрахунки проводилися через розрахункові рахунки. Вищевказане отримання товару (робіт, послуг) ТОВ «Укртехбізнес» знайшло своє відображення згідно бази даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту між суб'єктами господарювання на рівні ДПА України.

З акту перевірки слідує, що відповідач, роблячи висновки про нереальність господарських операцій, брав за основу акти перевірок інших підрозділів ДПІ, не вивчаючи, не аналізуючи первинні документи, надані позивачем. Крім того, відповідач, проводячи виїзну перевірку, не провів дослідження щодо реальності господарських операцій позивачем, зазначених в акті перевірки.

Посилання ж відповідача на відсутність товарно - транспортних накладних не є підставою для визнання нереальною здійснення господарських операцій, оскільки, товарно - транспортна накладна - є тільки підтвердженням факту перевезення товару.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач в акті перевірки, не навів жодних доводів щодо фіктивності виконання господарських операцій між позивачем та його вище переліченими контрагентами.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів, де правочини, укладені з позивачем, визнавалися б протиправними. Також з акту перевірки слідує, що всі первинні бухгалтерські документи складені вірно, відповідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 06-20/58 від 26.04.2013 р., № 06-20/2-з від 06.06.2013 р., чим підтверджуються господарські операції між позивачем та його контрагентами., зазначеними в акті перевірки відповідача та спростовують висновки акту перевірки.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що «7.4.1. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;…».

Крім того, відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення правопорушень з боку ТОВ «Укртехбізнес», викладених в акті перевірки від 21.06.2013 р. № 3596/198/22 також підлягають задоволенню, оскільки відповідач, не приймаючи до уваги первинні бухгалтерські документи та не досліджуючи інших доказів, взяв за основу тільки акти перевірок контрагентів позивача.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду - скасувати та прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення порушень з боку позивача, викладених в акті перевірки від 21.06.2013 р.; визнати протиправними податкові повідомлення - рішення від 17.07.2013 р. № 0001732205 та № 0001732205.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук