Ухвала суду № 39960879, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/10047/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Графіт» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 р. ТОВ «НВП Графіт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, посилаючись на те, що відповідачем проведено перевірку, за результатами чого складено акт № 640/220/33758872 від 13.03.2013 р. та на підставі акту 29.03.2013 р. прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000521502, де збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 340 440,00 грн, а також № 0000531502, де збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 324 229,00 грн.

Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 29.03.2013 р. № 0000521502 та № 0000531502.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті невиїзної позапланової перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за період з 01.02.2012 р. по 31.08.2012 р., ТОВ «Галактика М», ТОВ «Шоковіта» за грудень 2012 р.

В результаті невиїзної позапланової перевірки встановлено порушення:

- п. 138.1 п.138 ст.138 ПК України, підприємством завищено валові витрати на суму 1 296 915 грн, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 272 352 грн, в т.ч. по періодах:

1 квартал 2012 р. - 75 425 грн;

2 квартал 2012 р. - 81065 грн;

3 квартал 2012 р. - 74 982 грн;

4 квартал 2012 р. - 40 880 грн;

- п. 198.1, п. 198,2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість загальну суму 259 382,99 грн, в т.ч.:

Січень 2012 р. - 16 333,40 грн;

Лютий 2012 р. - 6 999,86 грн;

Березень 2012 р. - 48 499,87 грн;

Квітень 2012 р. - 23 304,64 грн;

Травень 2012 р. - 32 900,07 грн;

Червень 2012 р. - 20 999,96 грн;

Липень 2012 р. - 26 311,76 грн;

Серпень 2012 р. - 45 100,10 грн;

Грудень 2012 р. - 38 933,33 грн.

За результатами перевірки 29.03.2013 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000521502, чим збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 340 440,00 грн, де основний платіж - 272 352,00 грн та штрафні санкції 68 088,00 грн, а також № 0000531502, чим збільшили грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 324 229,00 грн, де основний платіж 259 383,00 грн та штрафні санкції - 64 846,00 грн.

Рішеннями Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.06.2013 р. та Міндоходів України від 04.07.2013 р. подані скарги позивача були залишені без задоволення.

З акту перевірки вбачається, що підставою для проведення перевірки було отримання інформації з актів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська:

- № 7211/224/34914473 від 21.12.2012 р. про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ривс»;

- № 7201/224/31890900 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «Галактика М» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Олімп» за вересень 2011 р., ПП «СВ Гермес» за березень 2011, ПВП «Форест» за червень 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р.;

- № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 р. «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за період вересень 2011 р., ТОВ Компанія Хімагросервіс» за період листопад 2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів позивач придбав у ВАТ «Запорізький металургійний комбінат», ПАТ «ДМК ім. Дзержинського», ПП «Діком», ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», та ін. пил металургійний графітовмісткий, що в подальшому потребувало фасовки та сортування.

На підставі договору про надання послуг № 0201-11 від 01.02.2012 р, укладеного між позивачем та ТОВ «Ривс», ТОВ «Ривс» зобов'язалося надати послуги з фасовки та сортування графітоскладаючого матеріалу.

Виконання даного договору підтверджується первинними документами: податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Відповідно договору № 0104-03 від 04.01.2012 р. про надання послуг, укладеного між позивачем та ТОВ «Галактика - М», ТОВ «Галактика М», як виконавець, зобов'язалося за завданням позивача надати послуги з фасовки та сортування графітоскладаючий матеріалів. Виконання даного договору підтверджується податковою накладною, актом виконаних робіт та ін.

Згідно договору № 20/11 від 20.11.2012 р. між позивачем та ТОВ «Шоковіта» укладено договір про надання послуг з перевезення, де ТОВ «Шоковіта», як виконавець, зобов'язалося надати послуги з перевезення вантажу. Що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

З акту перевірки слідує, що порушень при заповненні позивачем первинних бухгалтерських документів відповідачем при перевірці наданих позивачем документів не виявлено.

Крім того, судом встановлено, що відповідач зробив висновки перевірки тільки на підставі актів перевірок контрагентів позивачем, без перевірки факту наявності товару в місцях зберігання, та його оприбуткування.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 даного Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем або його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р. визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галактика М», за результатами якої складено акт від 21.12.2012 р. № 7201/224/31890900.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р. залишена без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс», за результатами якої складено акт від 21.12.2012 р. № 7211/224/34914473.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. залишена без змін.

Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідач, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України не довів правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук