Постанова № 39960811, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/9956/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Мега-Дизайн"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Мега-Дизайн" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000042241,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн" (далі ТОВ "Мега-Дизайн") в серпні 2012 року звернулось до суду з позовом до відповідача Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Західно-Донбаської ОДПІ), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000042241 від 13.04.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 751249,60 грн. за порушення строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами.

Відповідач проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ТОВ "Мега-Дизайн" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем Західно-Донбаськоою ОДПІ 02.04.2012 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Мега-Дизайн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року, по результатам якої складено акт №11/22-2/33459556 від 02.04.2012 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушені вимоги статті 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закону №185/94-ВР) із внесеними змінами та доповненнями під час виконання умов наступних зовнішьоекономічних договорів:

1) Контракт від 16.03.2008 року №1603-2008 з нерезидентом B.R. Towers International Ltd (Ізраїль);

2) Контракт від 01.07.2008 року № 21/08 з ООО "ВЛ-Металлоконструкція" (Росія);

3) Договір №20/01-В від 20.01.2010 року з закритим акціонерним товариством "Энерго ЖБИ" (Російська Федерація);

4) Договір №07/03 від 04.03.2009 року з закритим акціонерним товариством "Энерго ЖБИ" (Російська Федерація);

5) Договір №28/09-п від 28.10.2009 року з закритим акціонерним товариством "Энерго Сталь" (Російська Федерація);

6) Контракт №020/04 від 21.04.2010 року з ЗАО "ЭнергоСнабсервіс" (Російська Федерація).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.04.2012 року №0000042241, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 751249,60 грн. за порушення строків розрахунків в іноземній валюті за вищезазначеними контрактами.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0000042241 від 13.04.2012 року, позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Відповідно до приписів ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону , поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону не сплачується з дати прийняття позову до розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що заяви ТОВ "Мега-Дизайн" про стягнення заборгованості за експортними контрактами №20/01-В від 20.01.2010 року у сумі 3829,39 доларів США, №07/03 від 04 березня 2009 року у сумі 6967,34 доларів США, №28/09-п від 28.10.2009 року у сумі 9256,27 доларів США прийняті Міжнародним комерційним арбітражним судом 14 жовтня 2010 року, про що свідчать відповідні постанови.

Як вбачається з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (а.с.43), пеня за порушення строків надходження валютних цінностей розрахована після 14 жовтня 2010 року, тобто після дня прийняття позовів позивача судом.

Матеріалів справи підтверджено, що позивач в межах передбачених чинним податковим законодавством термінів звертався до судових органів з позовами про стягнення заборгованості по вищезазначеним контрактам, і судовими рішеннями позови задоволені, а тому підстави для нарахування пені за оскарженим податковим повідомленням-рішенням відсутні.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ч.1 п.3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Дизайн" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю "Мега-Дизайн" задовольнити.

Скасувати повідомлення-рішення рішення №0000042241 від 13 квітня 2012 року Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про застосування до Товариства з обмежено відповідальністю "Мега-Дизайн" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 751249,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова