Ухвала суду № 39960634, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.

справа № 2а-0870/3858/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Пасічник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

заступника прокурора Запорізької області

про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року у справі №2а-0870/3858/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод")

до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод".

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку відповідач посилався на те, що про оскаржувану постанову дізнався після знайомлення з матеріалами справи –після 20.09.2011 року.

Позивач надіслав до апеляційного суду письмові заперечення в котрих просив залишити клопотання заступника прокурора Запорізької області без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив залишити його без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника апеляційної скарги, суд приходить висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні за участі сторін 15.08.2011 року (а.с.92). Повний текст постанови виготовлено 23.09.2011 року (а.с.95). З матеріалами справи ознайомився прокурор Красних О.О. 23.09.2011 року (а.с.96).

Апеляційну скаргу подано 26.09.2011 року (а.с.97), тобто в межах строку встановленого ч. 2 ст.186 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заступнику прокурора Запорізької області слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року у справі №2а-0870/3858/11.

Керуючись ст. 186, ст.189, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити заступнику прокурора Запорізької області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року у справі № 2а-0870/3858/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун