Вирок № 39959605, 30.07.2014, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/585/14-к

№ пров. 1-кп/697/58/2014

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.І.,

прокурора - Коломійця В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канева, Черкаської області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 в період часу, близько з 14 год. 00 хв. по 16 год. 45 хв., на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в урочищі «Мишоловка» Канівської ГЕС м. Канів, Черкаської області, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за допомогою знаряддя промислу -«павук», який згідно акту іхтіологічного дослідження № 335/04 від 11.02.2014 року, являється забороненим, здійснив незаконний вилов значної кількості риби виду лящ, в кількості 16 шт., вартістю 170,00 грн. штука, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об»єктів водного промислу від 06.02.2014 року № 324/06 наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 на загальну суму 2720 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 04.02.2014р. власним автомобілем приїхав до р. Дніпро половити рибу на вудочку. Бачив двох чоловіків, які ловили рибу, а потім пішли в напрямку його машини. Через деякий час підійшов до своєї машини та побачив рядом рюкзак та знаряддя лову риби у вигляду двох палиць, металевих прутів та сітки. В цей час до нього підійшли працівники міліції та в рюкзаку виявили свіжо виловлену рибу. Працівники міліції в присутності понятих оглядали місце події біля автомашини, складали якісь документи, які він підписувати відмовився, оскільки незаконним ловом риби не займався, а виявлена працівниками міліції риба та знаряддя її лову, йому не належать. Виявлена на березі р. Дніпро неподалік його автомашини риба та знаряддя лову вилучені працівниками міліції.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, його вина у його вчиненні об»єктивно підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідженими те перевіреними в судовому засіданні даними протоколу огляду місця події від 04.02.2014р., фототаблицею до нього, даними протоколу огляду предметів від 05.02.2014р., розрахунком збитків, заподіяних рибному господарству України, від 06.02.2014р., даними акту іхтіологічного дослідження від 11.02.2014р., ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2014р. про арешт тимчасово вилученого майна, які в процесі судового розгляду перевірені та визнані належними та допустимими, тобто такими, які отримані в порядку, встановленому КПК України, та які в своїй сукупності, при їх співставленні та оцінці, доповнюють один одного та підтверджують обставини вчиненого обвинуваченим злочину.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3, ст. оперуповноважений ЛП на пристані Канів ЛВ міліції в річпорту Черкаси, під час судового розгляду пояснив, що 04.02.2014р. в другій половині дня, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проводили рейд по виявленню осіб, що займаються незаконним виловом риби та в урочищі «Мишоловка» побачив чоловіка, який з допомогою забороненого знаряддя лову - «павука», проводив лов риби, яку складав в рюкзак. Спостерігав за ним протягом 30-40 хвилин, а коли він підійшов до автомобіля «Шкода», що стояв неподалік, затримали його. Затриманого взнав як мешканця міста Канева ОСОБА_2. При затриманні у нього виявили рюкзак зі свіжо виловленою рибою виду лящ в кількості 16 шт. та заборонене знаряддя лову - «павук», що складається з двох дерев»яних палиць, металевих прутів, що кріпляться з допомогою хрестовини, та сітки.

ОСОБА_3 спільно із зазначеними особами та в присутності понятих склав протокол огляду місця події та з допомогою фотоапарату провів його фотофіксацію. Безпосередньо після затримання ОСОБА_2 не заперечував, що проводив лов риби, заявивши, що «ливив та буде її ловити», а після перемовин по мобільному телефону відмовився від даних слів та відмовився підписувати будь-які документи, що вони склали.

Свідок ОСОБА_4, начальник ЛП на пристані Канів ЛВ міліції в річпорту Черкаси, під час судового розгляду, підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин затримання ОСОБА_2 в урочищі «Мишоловка» р. Дніпро, неподалік Канівської ГЕС безпосередньо після незаконного вилову риби, з виловленою ним рибою виду лящ та знаряддям лову «павуком», обставини проведення огляду місця події з вилученням виловленої риби та знаряддя лову. Особа ОСОБА_2 була встановлена його посвідченням водія.

Свідок ОСОБА_7, головний державний рибінспектор Черкаської рибоохорони, під час судового розгляду пояснив, що 04.02.2014р. перебував в рейді по виявленню осіб, що займаються незаконним виловом риби та від працівника міліції ОСОБА_3 отримав телефонне повідомлення про затримання такої особи в урочищі «Мишоловка». На місці побачив затриманого ОСОБА_2, а неподалік його машини знаходився рюкзак із свіжо виловленою рибою лящ в кількості 16 шт. та заборонене для використання громадянами знаряддя лову «павук», що складається з двох дерев»яних палиць, чотирьох металевих прутів, що закріплюються металевою хрестовиною та сітки.

Свідок підтвердив також проведення огляду місця події із застосуванням фотозйомки та вилучення риби та знаряддя лову.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду підтвердили свою участь, як понятих, при огляді 04.02.2014р. місця події в урочищі «Мишоловка» р. Дніпро неподалік Канівської ГЕС. На місце події їх викликав працівник міліції ОСОБА_3 Неподалік р. Дніпро стояв автомобіль «Шкода», біля нього знаходився рюкзак із свіжо виловленою рибою виду лящ в кількості 16 шт. та знаряддя лову - «павук». Працівники міліції склали протокол огляду місця події, зафіксувавши обстановку з допомогою фотозйомки. Там же їм стало відомо, що автомобіль належить ОСОБА_11, який був там же на місці події, відмовившись підписувати документи, що склали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду справи, підтвердив отримання ним 05.02.2014р. від ОСОБА_3 свіжо виловленої риби виду лящ в кількості 16 шт. з видачею останньому накладної № 9 від 05.02.2014р. про отримання риби та складанням відповідного акту.

Свідок ОСОБА_9, головний спеціаліст відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (Черкасирибохорона), який має вищу екологічну освіту та після закінчення Черкаського екологічного університету працює в Черкасирибохорона, в судовому засіданні під час судового розгляду справи пояснив, що за направленням слідчого досліджував вилучене 04.02.2014р. у ОСОБА_2 в урочищі «Мишоловка» неподалік Канівської ГЕС в м. Каневі знаряддя лову риби «павук», яке складається з дерев»яної палиці, чотирьох металевих прутів, які скріплюються з допомогою металевої хрестовини, та сіткоснастного полотна з розміром вічка 20мм.

Враховуючи зміст п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову є забороненим.

Оглянувши в судовому засіданні вилучений під час огляду місця події 04.02.2014 року речовий доказ - знаряддя лову «павук», свідок ОСОБА_9 пояснив, що саме цей речовий доказ він досліджував за направленням слідчого, склавши при цьому акт іхтіологічного дослідження від 11.02.2014р, та прийшов до висновку, що дане знаряддя лову риби є забороненим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, об»єктивно підтверджується також належним чином дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема:

-даними протоколу огляду місця події від 04.02.2014р., що досліджений в процесі судового розгляду, в процесі якого на березі р. Дніпро в урочищі «Мишоловка», неподалік Канівської ГЕС в м. Каневі виявлено та вилучено рюкзак в якому знаходилась свіжо виловлена риба виду лящ, в кількості 16 шт. та знаряддя лову риби «павук», яке складається з двох дерев»яних палиць чотирьох металевих прутів та сітки з розміром вічка 20х20 мм. (а.с.12-13 матеріалів досудового розслідування);

-доданою до протоколу огляду місця події фототаблицею та схемою з допомогою яких зафіксовано місце виявлення свіжо виловленої риби та знаряддя лову.( а.с. 14-18 матеріалів досудового розслідування);

-дослідженою в ході судового розгляду накладною № 9 від 05.02.2014р. та актом від 05.02.2014р. про отримання для зберігання та подальшої реалізації свіжо виловленої риби із яких вбачається, що працівник лінійного пункту міліції на пристані Канів ОСОБА_3 передав приватному підприємцю ОСОБА_12 для зберігання та подальшої реалізації свіжо виловлену рибу виду лящ, в кількості 16 шт. (а.с. 26-27 матеріалів досудового розслідування);

-дослідженим в ході судового розгляду розрахунком збитків від 06.02.2014р. № 324/06, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування об»єктів водного промислу, виконаний начальником «Черкасирибохорони» за листом начальника ЛВ в річковому порту «Черкаси» УМВС України в Черкаській області. (а.с. 24-25 матеріалів досудового розслідування);

-дослідженим в ході судового розгляду протоколом огляду предметів від 05.02.2014р та оглянутим в процесі розгляду справи речовим доказом - знаряддям лову - «павук», що складається з дерев»яної палиці (двох палиць, з»єднаних між собою), чотирьох металевих прутів та сіткоснасного полотна білого кольору з розміром вічка 20 мм. (а.с. 31 матеріалів досудового розслідування);

-дослідженим в ході судового розгляду актом іхтіологічного дослідження від 11.02.2014р. № 335/04 відповідно до якого вилучене при огляді місця події 04.02.2014р. знаряддя лову «павук» є забороненим відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та з його допомогою можливо добути рибу аналогічну вилученій при огляді місця події 04.02.2014р. (а.с. 36-37 матеріалів досудового розслідування);

-ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2014р. накладено арешт на заборонене знаряддя промислу - «павук», вилучений під час огляду місця події 04.02.2014 року, проведеному на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в урочищі «Мишоловка» Канівської ГЕС м. Канів, Черкаської області та надано дозвіл на реалізацію ФОП «ОСОБА_12.» риби виду лящ в кількості 16 шт., вилученої під час даного огляду. (а.с.43 матеріалів досудового розслідування).

Враховуючи викладені докази в їх сукупності, при їх співставлені та проведення їх аналізу, суд вважає, що дані докази підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовують його пояснення в судовому засіданні про те, що виявлена та вилучена 04.02.2014р. під час огляду місця події на березі р. Дніпро в урочищі «Мишоловка» поблизу його автомобіля «Шкода» риба виду лящ в кількості 16 шт. і заборонене знаряддя лову - «павук» йому не належить та залишена невідомою особою, оскільки незаконним виловом риби він не займався.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, в цій частині, суд вважає, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення доказане та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

В якості пом»якшуючих обставин суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії.

Обвинувачений не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, з випробуванням та із застосуванням до нього обов»язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів, а тому відбування покарання в умовах, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України, буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Виявлена та вилучена риба передана для реалізації в торгівельну мережу, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави.

Заборонене знаряддя промислу - «павук», вилучений під час огляду місця події 04.02.2014р, на яке ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду в м. Черкаси від 06.02.2014р. накладено арешт, та яке зберігається в камері речових доказів Канівського міськрайонного суду Черкаської області, підлягає конфіскації в дохід держави.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 2720 грн., підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного року) обмеження волі, з конфіскацією засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися до них на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - особисте зобов»язання , яку потім скасувати.

Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області цивільний позов про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області , м. Канів, Черкаської області, вул. О.Кошового,3, р/р 33110331700006, МФО 854018, Канівське УДКСУ, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 38048557 завдані державі матеріальні збитки в сумі 2720 грн.

Заборонене знаряддя промислу - «павук», вилучений під час огляду місця події 04.02.2014р., на яке ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2014р. накладено арешт, та яке зберігається в камері зберігання речових доказів Канівського міськрайонного суду Черкаської області, конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий О . М . Семеняка