Ухвала суду № 399591, 06.06.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙАДМІНІСТРАТИВНИЙСУДУКРАЇНИ

УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2006 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

            головуючого: судді Фадєєвої Н.М.

            суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г.

                         Чалого С.Я.

            при секретарі:  Кулеші А.О.      

             розглянувши в порядку касаційного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом скаргою закритого акціонерного товариства «Каштан» до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання недійсним рішень, -

в с т а н о в и л а :

             Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 липня 2005 року у позовних вимогах закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Каштан» до управління Пенсійного фонду (далі УПФ)України в Коростишівському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення відповідача №24/02969774/856 від 09 квітня 2003 року про застосування штрафних санкцій, донарахованих сум зборів за порушення законодавства про сплату збору на обов’язкове пенсійне державне страхування за період з 01.01.2001 р. по 01.01.2003 р. у сумі 18175,33 грн.          

             Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2005 року це  рішення залишено без змін, а апеляційна скаргу ЗАТ «Каштан» - без задоволення.

            Не погоджуючись з зазначеними судовими  рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить поновити термін на касаційне оскарження рішень,   скасувати їх та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

 В касаційній скарзі відповідач посилається на неправомірність проведення перевірки ЗАТ "Каштан", за результатами якої були прийняті оспорюванні рішення та на порушення норм процесуального права щодо повного фіксування процесу технічними засобами.

 Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що термін на касаційне оскарження судових рішень підлягає поновленню оскільки пропущений з поважних причин, а  касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.            

      Судами встановлено, щов період з 25.03.2003 р. по 31.03.2003 р. заступником начальника відділу надходження доходів УПФ України в Коростишівському районі Житомирської області була проведена перевірка ЗАТ "Каштан" з питань правильності та повноти нарахування, своєчасності сплати збору до Пенсійного фонду за період з 01.07.2001 р. по 01.01.2003 р.

      За результатами проведеної перевірки складено акт №06-10/14 від 31.03.03р., згідно з яким ЗАТ "Каштан" занижено суми зі сплати збору на 18175,33 грн.

На підставі цього прийняті наступні рішення:

- №23/02969774/855 від 09.04.03р. про застосування штрафних санкцій  відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків   перед   бюджетами   та   державними   цільовими   фондами"   №2181-111   від 21.12.2000 року за порушення граничних строків сплати узгодженої суми зобов'язання в розмірі 9275,49 грн.; - №24/02969774/856 від 09.04.03р. про застосування штрафних санкцій згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 вищевказаного Закону за заниження об'єкта оподаткування в розмірі 8004,11 грн.

Судами як першої так і апеляційної інстанції обґрунтовано зроблено посилання на те,  що відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення контролю за сплатою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та збору на обов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що органи  Пенсійного фонду України стосовно сплати та цільового використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також органи Фонду соціального страхування України стосовно сплати та   цільового   використання збору     на     обов'язкове   соціальне   страхування   (крім збору   на обов'язкове соціальне страхування   на   випадок   безробіття)   мають право проводити     планові     та     позапланові     виїзні    перевірки фінансово-господарської діяльності   суб'єктів   підприємницької діяльності.

Колегія суддів вважає, що посилання в касаційній скарзі на порушення норм матеріального права при здійсненні перевірки позивача не ґрунтується на законі з підстав викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Щодо ж до порушення судами норм процесуального права в частині повного фіксування судового процесу технічними засобами, то клопотання про це не було заявлено позивачем. Крім цього ця обставина не підставою для скасування рішення, що передбачена ст. 227 КАС України.

Таким чином правова оцінка обставини справи дана судами повно і правильно, а порушень норм матеріального і процесуального права вони не допустили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Поновити строк на касаційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 26 липня 2005 року та ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2005 року

   Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства „Каштан” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 26 липня 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2005 року – без змін.

             Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: